Practice in Modern Philosophical Engineering: Modern Thought is Useful for Handling Reality — Relativization via Modern Philosophy using "Discrimination as Absolute Evil" as Teaching Material —

Practice in Modern Philosophical Engineering: Modern Thought is Useful for Handling Reality — Relativization via Modern Philosophy using "Discrimination as Absolute Evil" as Teaching Material — Modern philosophy can mock realism, or it can be used as a technique to "get along well" with reality. It can deny, but it can also coexist. It can be used in various ways. Reality is diverse. There are material things, and there are conceptual things. Also, reality is easily linked to correctness and justice. There is an aspect that modern thought was created as a counter to opposing the imposition of reality as justice. Therefore, modern philosophy excels at, or rather its true value lies in, dealing with movements that interfere with others using ideologies claiming justice or entities claiming universality. Countering the imposition of authority at a high level is also a favorite of modern philosophy. Perhaps we could call it a natural enemy relationship in the ecosystem. Well, since modern philosophy was created after naive realism, it is natural that it is stronger in a rock-paper-scissors sense (being the later move). It can be used normally as a counter-discourse against considerable, or even immense authority; for example, it can deconstruct absolute ideologies like the God of the Bible, the Marxist revolution, or the vanguard party. Since it can relativize even God or Communism, it can also dismantle "discrimination," which has become like a modern god, or rather, the reverse of a god—an absolute evil. In Japan, which has become a mature society, "discrimination" in the old sense is rarely seen or is disappearing, and even if it exists, it seems minor (though structural problems may remain in less visible forms). However, the voices of the apostles brandishing this have become so loud that I feel sorry for the unfortunate people who suffer excessive attacks. Of course, if someone is discriminated against, they are pitiful, but I believe that deifying discrimination (like the absolutization of the evil god in Zoroastrianism?) has its own harmful effects. Therefore, using basic modern philosophy, or rather its application, which I call "Modern Philosophical Engineering" ( Gendai Tekkogaku — I apologize for the naming, which sounds like something a railway fan or the steel industry would use), I would like to deconstruct the deification of discrimination and show actual examples to help master the use of modern philosophy as practice and exercise. 1. Before Showing Concrete Examples, an Overview of Current Discrimination Modern ideals are likely "Liberty, Equality, Fraternity, Human Rights, (Patriotism)." While there are various ways to look at it, here, with some dogmatism and bias, we might summarize it as "Human Equality." Perhaps inequality, fairness, and discrimination can be derived from this, as well as prejudice. In the Middle Ages, there might have been human equality, but it would have been different from both the modern and contemporary eras. Even modern equality might be different from contemporary equality. If it is "Human Equality," then if one is not human, equality might not apply. One could think, "If you are not a believer of a certain religion, you are not human," or if one thinks "Humans have classifications called races," then discrimination between classifications might be acceptable. Or there might be a view that "The 'human' referred to in the modern sense is a modern ego with independence, autonomy, awareness, and resolve, and if one does not possess such things, they are not included in the 'human' of 'human rights'." For better or worse, the protagonist of thought from the mid-19th century was Marxism or Communism, which continued until the late 20th century, and its remnants continue even now. This thought is impressive as it aims for "Human Equality." It seems other thoughts could not hold this much power. Orthodox philosophy is a narrow world. Conservative thought is generous and rough. Realism feels more like anti-thought than thought. We say conservative or right-wing, but it feels loose and haphazard. That is why there was legal racial discrimination at the federal level in the United States until the 1960s, and I forget when Apartheid in South Africa ended, but it might have been in the 21st century rather than the 20th. 2. Justice, Correctness, Ideology, Entity, and Realism Certain ideologies have objects that are correct and just. In the Biblical cultural sphere, it is the One God or the Bible; in Marxism, it is the Communist Party or the Revolution. Looking closer, each contains many correct and just things, but the top among them would be God in the Biblical sphere and Communist Society in Marxism. In the pre-modern era, there was no modern philosophy, so naive realism was the core of all thought. Realism suggests that if it is a material object like a stone, it is hard to say it doesn't exist if presented or touched. Even for conceptual things, if it is realism, it is made of a narrative that "it exists," so even if it cannot be shown or touched, there is an atmosphere where it is hard to say it doesn't exist. To begin with, doubting itself is nonsense, which is no different in modern times than in the past unless one knows modern philosophical things (like Buddhism or modern mathematics). Since existence is self-evident, and there are narratives, ideologies, and thoughts that guarantee it is just or correct, it becomes absolute. Therefore, in medieval Western society, the correctness of God was the conclusion, and Communist society or revolution is also the conclusion. The logic to conclude it is correct is an afterthought, and it doesn't matter if it is contradictory, splintered, or if there is Gewalt (violence) internally or externally. By the way, "violence" sounds bad, and since the word contains "violent/rough," it has a negative image, but violence is an indispensable element for the significance of the state, whether for national defense or public order. In that sense, the state is an apparatus of violence, and our society is supported by violence. If the word "violence" is unacceptable, we can call it "physical coercive force." 3. Becoming Paranoid When Conclusion-Oriented If there is a conclusion first and no consensus on the logic leading to that conclusion, it becomes complicated to outsiders. Even for insiders, it might actually be incomprehensible. This incomprehensibility is the history of theological disputes in medieval theology, or the incomprehensible disputes, splintering, internal conflicts, and external attacks of Communism. However, regardless of the process, the discussion assumptions, or the theory and logic leading to the conclusion, the conclusion is absolutely inviolable. Equality is similar. And the problem is that discrimination is also similar. "Discriminating" becomes an absolute evil. "Being discriminated against" may not be considered good, but at least it is never considered absolutely evil. This is the same as God and the Communist Party (Vanguard Party). God, the Communist Party (Vanguard Party), and Equality are absolute justice, and the denial of God, not recognizing the Communist Party (Vanguard Party) as number one, and discrimination as the denial of equality are all absolute evils. If there were a clear way to derive the conclusion and everyone agreed, there might be no problem. However, it rarely happens that way. Instead, it becomes a "struggle of all against all," very confusing, troublesome, persistent, sticky, and treats rationality or logic that violates the conclusion strangely, giving an annoying or bothersome impression, and appearing negative to outsiders. However, those doing it often cannot help themselves either. In books on psychiatry or right-wingers (for example, Kunio Suzuki's "Cheer up! New Left!"), there were opinions that children of priests, teachers, or police officers, and communists are prone to becoming outcasts, shut-ins, or mentally ill. Whether it is theology, communism, or Political Correctness that absolutizes discrimination, the energy swells up enormously but gradually loses momentum and tapers off. Well, this rise and fall of those who prosper might be the way of the world, applicable to everything (impermanence of all things). 4. Modern Philosophy Excels at Relativizing Claims of Absolute Justice Modern philosophy is good at handling these claims of correctness, justice, certainty, absoluteness, universality, and so on. Or rather, modern thought has aspects that seem created for that purpose. It was an era where even people like Sartre chose to be communists as a secular ideology or a guideline for their way of life. Speaking of thought, it was like Marxism, and modern thought is like a counter-ideology created to clarify and deal with Marxism, the foundations of Western civilization behind it, and the deeper parts of the human spirit behind that. Whether in the world or in Japan, left-wing thought or activity is complicated, and since it not only operates internally but also intrusively interferes with society as a whole, people emerge who do not want to be involved. Rather than people emerging who don't want to be involved, the majority are those who don't get involved. Among them, there are those who clearly dislike it, non-political people, various common people, the masses, and intellectuals with other thoughts. But since the other side gets involved and sometimes attacks, they run away, dodge, or sometimes fight back. Since Marxists and similar ideologues must involve all humans, they are forced to involve the masses who do not want to be involved, so the relationship between the two goes even more wrong. In the past, socialism was justice, so the public had some understanding of the ideologues, but people who physiologically cannot accept it or who feel disgust without understanding it well also emerged, leading to messy situations internally and externally. It would be fine if they just did it among themselves, but their way of thinking is not like that. Broadly speaking, social thought is divided into two. Collectivism, represented by Socialism, Communism, Marxism, and Totalitarianism. Individualism, represented by Democracy, Economic Liberalism, Competitive Economy, Market Exchange Economy, and Capitalism. In real society, it is probably difficult to be only one or the other, and I think it is a spectrum. Sometimes it goes to extremes, but reality might be somewhere between the two. Or it might be dimensional rather than a spectrum, but in reality, isn't it rare to be purely one or the other? As for Liberalism, it is too historically messy and differs by region, so it is too complicated to say anything definitive now. Biblical religion, Marxism, and Political Correctness are collectivist, so they tend to entangle with individualistic people. When entangled, some people might yield to the powerful (get wrapped up in the long thing), but since it's not long, they don't get wrapped, or even if it is long, they dislike getting wrapped, so friction and discord will occur. 5. History of Discrimination from Modern to Contemporary Times Speaking of thought, the modern and contemporary era was Socialism and Communism. It was quite exciting around the 1960s and 1970s and still influences the present. The parties involved at that time are still alive and active in some cases. However, around 1970, the idea of achieving communism through violent revolution by the vanguard Communist Party deflated, and people of the New Left began to turn to things that had been little regarded until then, such as the environment, gender, equality, and civic activities. Perhaps the enthusiasm cooled down due to various events like the criticism of Stalin, the Hungarian Revolution, the Prague Spring, the Cultural Revolution, and the invasion of Afghanistan. Activists who were called things like "Bomb Dragon" came to look less energetic, doing things like growing organic vegetables. This seems to have aimed for a direction like a bright farming village friendly to the earth, rather than something intense like the post-war JCP's Mountain Village Operation Unit. Furthermore, with the end of the Cold War, New Left-ish people fell into anomie, but some became like hidden civic activists, a frailer version of the New Left, and around 1990, discrimination theory became popular. Socialist-affiliated people master traditional tactics derived from Trotsky, such as entryism (infiltration tactics), so cells exist in various organizations in the world, and sometimes they succeed in taking over. Well, the protagonists of modern history are Enlightenment thought or Communism, but they are mostly collectivist, and Egalitarianism is especially important. Socialism was justice until recently and still has aspects of that, and fundamental human equality is absolute justice, and discrimination is absolute evil. Counter-discourses are difficult because people haven't mastered modern philosophy. Since humanity will likely face such things in the future, I will introduce two concrete methods here to dismantle or deconstruct the absolute, justice, and evil. 6. Two Handy Methods I will roughly write down what kind of methods they are in advance. Method 1: Trade-off Method One is simply the idea that "There are bad aspects to good things, and good aspects to bad things." It resembles the concept of trade-offs or opportunity costs in economics. Good, correct, bad, and evil can actually be divided into polysemous meanings if translated into English, but here, rough is fine. However, people with a certain degree of culture, knowledge, and various ways of thinking and viewing can see from more opposing viewpoints. So, it is good to study a lot regularly. In this case, studying is not the collection of knowledge, but knowing, collecting, and storing information processing methods, various diverse ways of thinking and viewing. The method is to list all the bad aspects of something when claiming it is good, just, or correct. Conversely, when saying something is evil or bad, list as many good aspects as possible. I won't run into the world of metaphysics, but when there is something good, the same essence that produces that good thing may produce bad parts or bad things. Also, even without a root essence common to good and bad, there are cases where a good thing can be viewed simply as a bad thing. This is one concrete way of deconstruction. If you do this, the object dismantles on its own, so the more ideas, creativity, inspiration, and culture you have, the better. Method 2: Multi-Oppositional Object Grasp Method The second method is to view the object from more perspectives, viewpoints, angles, aspects, cross-sections, theories, different academic fields, and different thoughts—multifaceted, multidimensional viewing. I call this "Multi-Oppositional Object Grasp" ( Fukutairitsuteki Taishou Haaku ) after the critic Shichihei Yamamoto, though it might not mean exactly the same thing as Mr. Yamamoto intended. This also requires culture and such, and in this case, culture simply means knowing various ways of thinking and viewing. If you know the word "information," it means increasing information processing methods. You don't need the fish, but you need to know many ways to catch fish—fishing, netting, catching by hand. The more types of methodology and the higher the proficiency, the better. That way, you come up with or remember various things. The recall of inspiration and memory is similar, but capture the object with diverse views and ways of thinking. Then, strangely, it deconstructs on its own. Combining these two methods, and in some cases both methods, allows you to view the object more deconstructively. Separation is called Schizo in Greek, and during the modern philosophy boom, terms like Parano and Schizo were popular. By the way, Schizophrenia is now translated as Togo-Shitcho-Sho (Integration Disorder) in Japanese, and Schizoid as Togo-Shitcho-Sei (Schizoid Personality). Many modern thinkers were psychiatrists or medical researchers, so they probably got ideas and words from there. 7. Concretely Deconstructing Equality with the 2 Methods Before going into concrete practice, let's combine these two methods. These two methods can be seen as one method, or as a third method combining the two. If we take a multi-factor analysis view, we create coordinates with the image of vector analysis and think of basis vectors for each independent view or way of thinking. For example, if you want to view the object economically, create an economic axis; if biologically, create a biological axis. Then, the more views and ways of thinking there are, the more multidimensional the coordinate system becomes. Vectors might give an image of taking continuous values to those who learned linear algebra, but discrete values are fine. Also, whether the negative axis can be extended or if there is no negative is just a matter of being creative, quick-witted, and flexible in operation on the spot. This corresponds to the second method mentioned earlier (Multi-Oppositional Object Grasp). I just expressed it with a coordinate geometry analogy. Here, we incorporate the first view (Trade-off). When evaluating an object in this coordinate system, it becomes something like: is it a positive value on a certain axis? Is the positive value large or small, or zero? Or is there an axis in the negative direction with a negative value? Viewing "positive as good, negative as bad" might be easy and low-load for the simplified human brain usage, but we add one more step to the simple idea of "it is good because the positive is large." We perform an intellectual task like, "Just because the positive is large doesn't mean it is unconditionally good; there are good aspects and bad aspects, and here are examples of the bad aspects." By doing this, the two methods from the previous section can be combined into a third method, or integrated into one. I don't know if this makes it complicated or simple, but when writing actual examples, since this method has been ingrained in my body for many years, I'm not sure if I can decompose it well, so the explanation might be a mix, but I will proceed with this. One caveat is that the Japanese words for "good" (yoi) and "bad" (warui) are polysemous or ambiguous. "Bullying has bad points on the side of the bullied too." This is a discourse often heard and perhaps still used. The definition of "bad" in this case is unclear. Is it legally bad, ethically bad, did they do something, do they have a personality that is disliked, or any number of other things? In Japan at that time (and even now), people probably arbitrarily supplement the context and interpret it as "having an attitude, personality, or reaction that makes them easy to bully," but ethically, they are not bad at all. Currently, absolute ethics rather than relative ethics have permeated ordinary Japanese people, so bullying is "out" regardless of whether there is a reason. Well, dismantling "good," "bad," or "bullying" is not the theme here, but if you keep this in mind, the examples from here on will be easier to understand. 8. Examples of Deconstructing the Absolute Evil of Discrimination Now, let's deconstruct discrimination. It might become disorganized as I cite various views and thoughts one after another without much cohesion, but I hope you understand. I might also tweak discrimination, equality, and prejudice (using "tweak" ijiru not in the recent comedy sense but in the traditional sense), but I hope you understand that too. 1. First, bluntly, is discrimination always bad? Using the method raised above, starting from the fundamentals, the simplest question is: Is discrimination always bad? Aren't there good points too? To begin with, the definition of discrimination is ambiguous. It is better to keep the definition ambiguous to make the conclusion that discrimination is bad absolute in "Discrimination Absolute Evil Theory," just like the Biblical God, Marxist Communist Party, or Revolution. Some might argue, "Aren't the definitions of God, the Communist Party, and Revolution clear?" But leaving that aside, equality is like liberty; metaphysically, it may have a clear definition and exist, but in real society, it is a concept where neither definition nor reality is clear. Tentatively, it might be defined by a simple model like "Distinction," "Negative Emotion," and "Hierarchy," so let's look at it with these elements. 2. Is distinction bad? Probably, distinction is not a bad thing. Or rather, a world without distinction is impossible. If you call distinction "Difference" or "Différance," that is the core of modern philosophy, but well, it probably has nothing to do with discrimination. 3. Is having negative emotions bad? In recent Japan, thanks to everyone's efforts including our predecessors, it seems that discrimination is disappearing or weakening compared to the past. (However, in the range I have seen, while blatant discrimination has decreased compared to the past, it is also a fact that structural disparities and forms of discrimination that are hard to see remain.) Therefore, the concept of "Hate" seems to have appeared recently. Due to my habit from a time of extreme liberalism, I dislike regulating insult with laws, thinking it infringes on freedom of inner thought and freedom of expression. I believe if you receive hate speech, you should fight back; arguing back is the merit of democracy, and for insults, you should just fight even if it's a bit dangerous. But it seems some municipalities are creating "Hate Speech Ban Ordinances." The fact that it is a "Hate Ban Ordinance" and not a "Discrimination Ban Ordinance" is, I think, a typical example showing how much discrimination has disappeared in Japan. 4. Context Dependency of Discrimination Since emotion is subjective, there is "emotion of the side alleged to have discriminated" and "emotion of the side feeling discriminated against." To begin with, even if one discriminates intentionally or unconsciously, the receiving side might not notice. I apologize for a personal matter, but I lived in the Shinsekai area of Osaka for over ten years and went to school in Kyoto. This area is a tourist spot familiar with Tsutenkaku Tower, but it is adjacent to the Kamagasaki (now Airin) district, which used to be a day-laborer gathering place, the former red-light district, and areas called Dowa districts (Buraku). Also, it is called Nipponbashi of Osaka, which is now like Akihabara in Tokyo, but it is also adjacent to an area that used to be a gathering place. Perhaps because of this, it was an area prone to discrimination in Kansai, and thinking back now, I recall moments where "discriminatory feelings must have occurred in the other person." However, personally, I wasn't from a family with a bad lineage, and I had only lived in environments where there was no discrimination like Buraku or Zainichi (Korean residents) in my background, so I think I didn't notice the discrimination at the time. Probably, discrimination is something you don't understand well unless you are in a specific context. People in Tohoku, where there are no Buraku issues, probably don't understand the Dowa problem. I know of a blonde, blue-eyed person appearing to be of foreign origin living in a Dowa district housing complex that seemed depopulated; in such cases, there is no way to discriminate or be discriminated against mutually. Thus, discrimination does not hold unless subjective things like "sense of discrimination" and "sense of non-discrimination" on both sides, the expression of the sense of discrimination, the acceptance by the discriminated, and the internal "recall/generation of the sense of non-discrimination" are aligned. Even if those are aligned, there are cases where the side feeling discriminated against doesn't care. We talk about Jewish discrimination, and while actual harm would be unpleasant, Jews have a sense of being the chosen people, so there are many cases where they don't think they are lower than non-Jews. (However, one cannot generalize. Regarding certain Jewish communities, some researchers analyze it this way, for example, the 19th-century Catholic Franco-British author Hilaire Belloc in "The Jews," translated by Osamu Nakayama, supervised by Shoichi Watanabe. I leave this as a reference.) With this in mind, conversely, Jews might hold discriminatory feelings toward non-Jews due to their chosen people ideology. Even if a person thinks they discriminated against a Jew, if the Jewish person doesn't care and conversely holds discriminatory feelings, nothing meshes in the first place. There must be many tragicomedies or nonsense where the "discriminating - discriminated" communication does not hold. 5. Observation of Western Equality from Japanese Culture Western equality is human equality. However, in a cultural sphere like Japan, it is possible to have an idea like "Shouldn't equality not be limited to humans?" In Buddhism, living things and even objects all possess Buddha-nature. In Shinto or Animism, things in which divinity is felt are sometimes regarded as higher than humans, and while these can be humans, they can also be living things or material objects. In Japan, it is possible for non-human organisms or materials to be existences higher than humans. However, among Japanese people, the idea that such existences higher than humans discriminate against humans seems rare. To begin with, from the perspective of Buddha-nature, even if great, they have Buddha-nature, so equality is equality. Also, there may be cases where humans, other living things, or materials are lowered below humans because something is detested or impurity is shunned. I don't know well if this comes from Shinto, Animism, or some other way of thinking, as it is not from Confucianism which does not speak of supernatural beings, nor from Buddhism which is originally egalitarian and denies caste. However, recently, with the pet boom, whales and dolphins, naturalists, and vegans appearing globally, even the Western cultural sphere might be starting to hold a perspective of equality between humans and other living things, even if God and inanimate objects are distinguished. Japan, conversely, might be approaching the Western cultural sphere by losing or weakening such things. The point to note is that the conventional view is that Western equality is equality "only within humans." 6. Racial Discrimination? I think many Japanese people in the past were not used to foreigners. Whether white or black, Japanese people were very nervous when approaching such people. While there seems to have been a complex towards white people, black people who come to Japan seem dignified and not servile, so I don't think there were discriminatory feelings toward black people. If there were, there might have been moments when a code of black discrimination arose among people who accepted information from abroad that black people were discriminated against, but I don't think it was constant, rather momentary. Rather, when seeing a black person, wouldn't there be only a feeling of wanting to stare out of curiosity but conflicting with the thought that it is rude? Or perhaps a feeling of emotions freezing with tension, thinking, "What if they speak to me in English?" This is not discrimination but the sensation of villagers when a stranger comes to a rural village. Conversely, living in the city center now, it is full of foreigners, so one thinks nothing of passing foreigners. Sometimes one might glance and think "a foreigner," or if caught by some feature, wonder "where are they from," but that's about it. One would think similar things about Japanese people passing on the street. To begin with, recently there seem to be many mixed-race people, and there are masses of people from countries where skin color and facial features cannot be divided simply into the typical black and white people of old Japanese perception, so one doesn't even know what race is. Before that, "race" is a word that, when reconsidered, is not well understood. In Latin cultures where mixing is prevalent, seeing a Brazilian, many people wouldn't be able to easily categorize them as black, white, or yellow. Also, long ago, foreigners coming to Japan or countries Japanese went to were mainly Western Europe or the USA, and in those regions, mixing was less common and the distinction between white and black was relatively easy to understand. As interaction with other regions of the world broadens, we come into contact with many people difficult to categorize, like those with white features but black skin, or black features but white skin. 7. Religious Discrimination? Since Japanese are atheists, there seems to be a mentality where believers of revealed religions look down on Japanese because they are irreligious. However, from the Japanese perspective, aren't there many cases where they view people bound by religious rules as unfree, troublesome, or pitiful? Japanese people likely view people who cannot eat pork, beef, or seafood due to dietary commandments with a sense of pity. Also, seeing religions that require prayer or rituals at fixed days or times, aren't there many Japanese who think it looks troublesome or cramping and wouldn't want to be like that? It is a structure where believers of certain religions look down on Japanese, and Japanese pity believers of certain religions. The world is becoming more refined, so I think fewer people globally express such things to the other person, but strangely enough, it can be said that both sides hold "discriminatory feelings" like "looking down" or "pity." Legally, modern law says "inner thoughts are not punished," so whether it is discrimination or hostility toward the other, it is no problem if not acted upon. But while law is important, the world is not just law, so it feels complicated. 8. Is being discriminated against OK, or even happy? In the Book of Job in the Bible, God makes Job, who is a good person even biblically, suffer terribly. Then, I don't know if Job met God, but there is a scene where they can talk. When Job protests to God, he is told something like, "Because you are a creation, a clod of earth I made," and it settles with Job reflecting on his protest. In a way, for a believer serving a certain God or a person belonging to a certain religious order, being discriminated against by a superior might be a good thing in some cases. Also, biblically or dogmatically, it might be a good thing to discriminate against heretics, non-believers, or the snake that deceived humans. It seems likely that for a long time in human history, religions and social systems were made with something like a status system. For example, in Confucianism, there is the idea of the Five Relationships (Wu Lun). Father and son, ruler and subject, husband and wife, elder and younger, friend and friend. There is a class system. There is seniority by length of service, and seniority is powerful in sports clubs and government offices. Slavery is viewed as absolute evil like discrimination, but realistically, slaves are assets in accounting books, and aren't there few people who don't treat assets carefully? (Regarding slavery, there are discussions pointing out the aspect of being "protected as assets" as well as the aspect of being "treated like livestock.") If slavery exists like air, people just carry on their daily and social lives within it matter-of-factly. In places where such a sense of unity, community, or means arises, hate may arise, but "like" may also arise. There is a view that saying slaves were treated carefully in Ancient Greek slavery, dynasties created by slaves in the Islamic world, or even in the American South, represented reality more appropriately. (What I want to say here is not that "slavery had good points," but that "no system can be discussed as 'absolute evil/absolute good' when viewed from multiple facets.") 9. Money, Other Values, and Discrimination Some people raise inequality and poverty issues in terms of social equality. Such people may be unconsciously dyed in what is called mammonism or money worship. Note that pragmatism and utilitarianism are sometimes used as paraphrases for money worship. "The rich discriminate against the poor": This holds true when the side discriminating, the side being discriminated against, and the surrounding society have a strong consciousness of measuring value by money. In extreme cases, human value might be measured only by money. This seems to be an evil that strengthened with the times in Japan, but recently it seems to have settled down, or a reaction is coming. Comparing pre-war and post-war, pre-war was a world with more scales to measure the value of people and things by various things other than money. Even if poor, one could have pride in other things or be evaluated by people. Money is an easy-to-understand example, but it doesn't have to be money; other things are fine. For example, even in a class society, it is possible in a society with diverse values for a person of low status to have pride or gain respect from others for something other than status. Just excelling in one art is fine. Just living in that land for a long time is fine. Being tall or good-looking is fine. Succeeding a family business for generations is fine. In part of the Buraku issue, there are schemas like "Sanka" (nomadic mountain people) or "Sanjomin" (scattered people) where people who had hereditarily done work supporting shrines and temples fell and reversed into discriminated people. Fear, respect, and contempt can reverse for both gods and humans. Also, it seems that across East and West, certain people viewed as special, such as deformed children or the intellectually disabled, are given high status in culture or religion despite having functional impairments. In Kyoto, Kansai, and Western Japan, there is a layering of history or culture that one wouldn't understand living a normal life in Kanto, such as settlements of people with the lineage to carry the Emperor's coffin. I don't know what the opposite of discrimination is, but respect and awe can exist simultaneously. There is a realist way of handling discrimination by cutting out only discrimination and constructing it as an entity, a reality, and something just and correct. But in cases where one must look at multi-layered, historically and culturally thick and complex aspects, realism is not suitable, and modern philosophical views like Structuralism or Post-structuralism might be better. 10. Gender Discrimination? Topics of gender, sex, feminism, and LGBTQ+ have a long history, including the feminism and gender equality issues besides the LGBTQ+ boom during the PC era. A slight problem in discussions around here is the lack of consistency and being conclusion-oriented. If it were true radical liberalism, removing sex differences and having toilets, baths, and sports all in the same arena would be one extreme argument, and because it is an extreme argument, it makes sense. I myself had a time when I was a radical liberalist, but the more one pursues liberalism, the more one needs some guideline for living or something to rely on. It is the same as Sartre being a communist activist as a secular activity while advocating extreme freedom. Metaphysical freedom does not become a guideline for daily life. In my case, I thought to use conservatism, traditionalism, natural love for hometown, or patriotism as a guideline, but it doesn't necessarily mean I love modern Japan and Japanese people immensely; while there are parts of historical Japan and Japanese people I like, I don't like everything. But carrying on daily life on top of the accumulation of the past that exists in reality, and occasionally enjoying special non-daily events like festivals—isn't that about the normal sensation? From my eyes as a former radical liberalist, I think we should just liberate everything, not just separate surnames for married couples, but abolishing names and surnames altogether. Actually, it works out somehow. For example, in East Asia, China and Japan are slightly exceptional regions in the world that kept family registers firmly, but in the same Confucian sphere, Korea should have recorded only the names of Yangban men in public registers. Women had no public names. People of status below Yangban also had no public names, but there seemed to be ways to obtain them, such as buying them with goods or copper coins. Communism had momentum around 1970, but since then it has lost momentum rapidly. Before that, there was consistency and coherence like the abolition of the Emperor system or violent revolution, and I recall that the basic platform had not changed until around 2000. After Kenji Miyamoto passed away, they might have changed it secretly or the basic platform might still be unchanged, but they stopped showing it externally. This is similar to Komeito, which had no major movements like leaving the LDP until Daisaku Ikeda passed away, and similar to the Soviet Union where criticism of Stalin did not appear until Stalin died. Regarding the sexual diversity of LGBTQ+, it feels like the only options are to unify it or pursue infinite diversity. Since diversifying and subdividing toilets and sports tournaments into massive quantities seems difficult in reality, unification feels better than eclecticism. In front of LGBTQ+, feminism, which only has a binary classification of men and women, has been put in a halfway position. Philosophically, if we just discuss LGBTQ+, we should integrate feminism there and name a new academic discipline that integrates such things. Naturally, Men's Studies should be included in that, and recently there are problems like reverse discrimination or affirmative action. Since it relates not only to philosophical discussions but also to declining birthrates, economics, the global environment, and population issues, why not create a large academic field like Anthropology (Future Edition) or "Genderology" (in a broader sense than Gender Studies)? In modern times, regarding men and women alone, we only possess a haphazard sense of discrimination where we feel there is a point to both claims: "not separating male and female toilets is discrimination" and "separating male and female toilets is discrimination." There are cases where everyone and everything is discrimination, becoming a struggle for dominance via discrimination. Even in places like the National Diet, an atmosphere continued for a long time where one couldn't argue back or dampen the mood if told "discrimination," so it became incomprehensible. Conversely, discrimination fatigue and obsolescence occurred, and recently, the concept of "Hate" was invented and implemented in laws in some regions to maintain justification for things that are hard to call discrimination. Also, the genealogy of left-wing opposition parties in the Diet—the Socialist Party -> Social Democratic Party -> Democratic Party, which are effectively the same thing with changed names post-war—has adopted the tactic of only criticizing without counter-proposals in Diet debates. This is sometimes because there is purely no counter-proposal, and sometimes because they cannot present it even if they have one. Then, no matter how the ruling party answers the opposition's questions, they continue to repeat criticisms against any reply. The ideal answer for the left-wing opposition is for the ruling party to voluntarily make statements that are comfortable and fit the left-wing way of thinking. However, the ruling party needs realism and will not irresponsibly voice idealistic goals that have never been realized in the past without realistic backing or methods, without consideration for existing traditions and conservative entities. Therefore, it inevitably takes an emotional, childish, hysterical, or neurotic form of eternally criticizing and not showing concrete methodology but wanting the opponent to give the answer they desire. However, if they chant a few ideals without showing the means, there are several magic-like things that the opponent cannot argue against, and one of them is "discrimination." "Equality" is more difficult to use simply than "discrimination" because everyone knows its somewhat complex aspects like equality of opportunity, equality of outcome, equality under the law, economic equality, or equality of social status, class, and stratum. 11. Equality is the Ultimate Theme of Modernity I will write in advance that I will touch on the theme of violence a little, but I am not using it in a good or bad sense here. There are claims that violence is absolute evil or terrorism is absolute evil, but violence in a broad sense is a component of history in the form of wars, civil wars, and disturbances from demonstrations and strikes. To begin with, the state or social governance controls national defense and public order, and the ultimate means for that is, simply put, violence. There are countries and societies, past and present, where things like assassination are institutionalized. If saying violence is bad, call it physical coercive force. Revolutions and the like occur when changing society, and violence is often seen in such cases. Speaking of thought, it is Socialism, Communism, or Marxism. Since the end of the Cold War, for some reason, people advocating such things have disappeared in the Western liberal world, but just because the Soviet Union or Eastern Europe failed, it is their failure, and we don't have to discard those ideals yet. That said, what the Left (originating from people with what we now call socialist ideals in the French Revolution) aims for is Human Equality. To achieve that, there are revolutions and methods through parliament, and revolutions accompany violence (well, there are bloodless revolutions too). Lenin theorized and practiced revolution by violence, so this line is called Marxism-Leninism. Achieving equality slowly through parliament is Social Democracy. The term Socialist Party has various interpretations, such as referring to Social Democracy or referring to a halfway state in the transition process to Communism. Marxism-Leninism has been relatively successful, but I don't know if his method was intentional or consequential, but it utilized war. The Paris Commune, the Russian Revolution, the Chinese Civil War, the establishment of North Korea—all are so, but they were sets of triggering a revolution using war and overthrowing the existing government. In that sense, the establishment of the People's Republic of China (so-called China) by the Soviet Union is the greatest success example. Equality is fine, but it seems even Marx didn't have a clear vision of what an equal society is. Marx cites Primitive Communism using the primitive age as an example, but that would be difficult in an age where civilization has developed. After the French Revolution, even speaking of an equal society, the dichotomy of the Elite who execute the revolution and guide the people, and the Masses who are guided, became the normal view. There seems to be discrimination or distinction between the elite and the guided masses, but whether that is filled by Noblesse Oblige or something, or because they were absorbed in the revolution and neglected to think concretely about the equal society after the revolution, it seems it was difficult to come up with something everyone could agree on. Looking at the history of the 20th century, there were activities that seemed like they might really realize equality without discrimination, such as the Cultural Revolution or the Pol Pot massacre. In a sense, this makes sense; it is a direction of eliminating the so-called elite and leaving only the masses, turning society into primitive communism, which is a method that invites regression, but it is logical. Another is a society in the near future in science fiction where computers manage humans. This might be realized in the future if things go well. In such history, the problem of discrimination was a trivial supporting role. If society is changed by revolution, equality is realized and discrimination disappears, so discrimination is a secondary problem. Investing in revolution—or rather, true communists should allocate resources to the realization of revolution, and getting involved in the secondary problem of discrimination, which would be resolved once the revolution happens, was not the mainstream. The flow changed around 1970. One theory says it was triggered by the New Left being forced into self-criticism by Overseas Chinese activists and accepting it. Or perhaps because violent revolutionism became unrealistic, the power of forces placing the direction of "discrimination" as the main focus increased when New Left people were finding a new direction for activities in the void (anomie) where they lost their way. Thus, in Western countries, discrimination has become the mainstream of social activities for the last 50 years, while violent revolutionism has died down. The Communist Party probably hasn't denied violent revolution, and it might remain undenied in the form of a platform, but they won't show it externally. At least while Kenji Miyamoto was alive, the activity policy should not have changed. Thanks to putting effort into the "discrimination" problem, which had been slighted as not a revolutionary problem until the 1970s, discrimination problems in Japan have improved significantly, or rather, there might be levels where some have disappeared compared to the past. Also, society has changed. To begin with, various things changed, such as depopulation of regions, outflow of young people to cities, and international movements (Western social thought, Zainichi Koreans, and the improvement of Korea's status as a country). Zainichi Koreans were assimilating so much around 1990 that they were criticized by Koreans saying "Zainichi compatriots in Japan have lost their roots and identity the most in the world," but after the end of the Cold War, the situation changed again and there was a messy period. The Dowa issue might still exist, but in urban areas like Asakusa, various forces of modernity worked in the direction of deconstructing it, and since it didn't stand out even during the PC boom a while ago, de-discrimination must be progressing globally. The word "discrimination" might have been replaced recently by "disparity," "hate," or "impoverishment," but these do not have the repulsive nuance linked to impurity that discrimination had. Conversely, things that deconstruct discrimination like "meritocracy," "lack of effort," "self-responsibility," "performance-based system," and others that create new differences, distinctions, and hierarchies are created and circulated in society, but they are handled carefully so as not to be linked to "discrimination." Also, the level of civility, education, and information diffusion has increased. And "discrimination disappearing with time," which denial forces among the concerned parties used to have quite a bit of power against, is becoming reality as decades pass and eras, generations, and ages change. Discrimination rooted in tradition is rapidly deconstructed along with various old things due to social progress and change. Well, there might be things that are reconsidered or strengthened with time. Looking back at the past after a long time, it seems there was an effective aspect to things like the Buraku issue being quieted and becoming unsuited to the times or forgotten, rather than being taught in schools and repeatedly reinforced. Such problems might also be better divided into super-short, short, medium, long, and super-long term, like economics or other problems. (To begin with, Japanese people cannot distinguish whether a foreigner is Jewish.) 12. The Logic of Power The Nietzschean Will to Power stance is that even if discriminated against, it is fine if one has confidence, independence, autonomy, or is positive. If one has the mentality of the strong, like "Though millions may oppose me, I shall go," it doesn't matter what others say. To begin with, there are many people who proceed on their own path without caring about others or the outside. If there are many things to do daily, superfluous things do not come to mind. If one received discriminatory harm, one just has to fight. 13. Tolerating Everything for Freedom From an extremely free-market standpoint, discrimination and hate can be free. However, it is problematic if the opponent does not fight back when that is done. Fight back, argue, and even if it becomes a violent quarrel sometimes, freedom is guaranteed. But to prevent social bugs with that, correction or improvement in terms of suppressing discrimination won't happen unless the side receiving discrimination or hate argues back, fights back, or counterattacks. This is fine for people who don't care about being discriminated against to leave it alone as it's less troublesome, but even if it's troublesome, it is better for society if they fight back against discrimination. I can't go so far as to say it's good for oneself in a roundabout way, but hitting back if discriminated against for the public good, or hitting discrimination if found, is a better way to protect freedom without relying on someone, institutions, or governing bodies, but by improving the world freely and autonomously ourselves so as not to strengthen the regulations of governing bodies, laws, and institutions. It might also be the Tit-for-Tat strategy in Game Theory. Equality is human rights, and human rights originally have in mind "Aristocratic Humans," "Humans with independence, autonomy, awareness, and resolve." A human who can "think, judge, decide, act, and take responsibility for the consequences by themselves" is the modern ego. If everyone is such a human, instead of the dichotomy of elite and masses since the Enlightenment or French Revolution, or the separation of Party members and others, there is a possibility of hoping for a horizontally equal relationship where individuals gather and, like direct democracy, each stands independently—fighting when fighting, getting along when getting along. That becomes the difference between authoritarian countries and countries upholding democracy and liberalism. 14. There is Also Happy Discrimination A class society might be a discriminatory society, but I think there were always people living happily even outside the top layer in such societies. Discrimination can also be happiness. A samurai serving a lord is a happy relationship. There must have been people serving passively, but there must have been samurai serving the lord proactively. I think this can be said for societies with hierarchies in general. Also, for example, hierarchies change. In Confucian society, sports club society, or pre-modern village society, older people take care of younger ones, and in return, younger ones must do various things for older ones. That is happy in its own way, and with time, positions rise, or one retires and lowers, or is treated preferentially because they are small like a baby. In a competitive society, there are highs and lows. But many people like competition. In gambling, winning and losing occur. But even if there is a possibility of losing, many people like gambling and gamble. If there is a relationship of obligation and service (Goon and Hoko) in Japanese feudalism, the hierarchy of status is just a role. One might be acted upon arrogantly, but still, aren't there many people who prefer the carefree stance of commoners rather than fulfilling the duties of a ruler? Also, one might harbor feelings of being discriminated against toward arrogant people, but due to various factors, some might harbor respect or awe and like it. Dogs, cats, and certain pets have a nature of creating a hierarchy with their owners. Aren't there owners who feel happy even if looked down upon by their pets? Being a man is tough, so depending on the father, there are many who live while receiving inhumane treatment from their daughters. I am one of them. I am not particularly a masochist, but even if my child dislikes me, I like my child. I feel I am being discriminated against, but I don't care if I am discriminated against. Rather, being cheeky and strong-willed enough to look down on even parents makes me think there is a possibility they will live sturdily and shrewdly, becoming independent and self-supporting, so perhaps there are good aspects? As described, humans are incomprehensible and have chaotic parts (though some logic might be attached). In a world not made only of such logic, fixing discrimination alone as absolute evil (not limited to discrimination, humans can freely feel and think about objects like God or the Communist Party) can be done if one tries, but there are countless ways not to do it if one doesn't think of the branches and leaves. 15. Living Shrewdly Utilizing Discrimination In Japan, this area connects to Dowa issues and Buraku discrimination, but this is also not simple. In Wakayama etc., there are many designated Buraku districts, but I heard there were examples where they took it because "it was more profitable to be designated so." Wakayama is the birthplace of Kenji Nakagami, feels like the setting of Kamui Den, is the origin of Suiheisha and The River with No Bridge, or is south of Nara Prefecture with the sanitation bureau scandal, so it is a region with complex and unique history. There is also the phrase "ingim-burei" (feigned politeness). Smart bureaucrats might defer to stupid politicians, but inwardly they might be discriminating or looking down on them. There are cases where they balance by discriminating against each other in different parts. Also, there is a method of taking the profit or fruit obtained instead of discrimination. It was the Annales school-like historian Yoshihiko Amino who relativized the reality of the status system of farmers and Shi-No-Ko-Sho (Samurai-Farmer-Artisan-Merchant). In Fukuoka Prefecture, Fukuoka ward is a samurai town and Hakata is a merchant town. It is said that in the past, it was commonly seen that wealthy merchants tried to marry their daughters into poor samurai families. To begin with, the system itself has suspicious parts, but there are many cases where the public status system and the actual hierarchy are different. In Joseon Korea, the status system was clear here, and the principle was that only Yangban men had official surnames and names. However, it is said that poor Yangban would sell surnames and names to wealthy people of lower status. Similar things happened in Japan, and Kaishu Katsu's grandfather is an example. To begin with, even if someone calling themselves a samurai of unknown origin suddenly starts acting arrogantly claiming higher public status, highly civilized commoners living in Kyoto for a long time would just laugh at them. It is the same as modern society where the top of the Communist Party, which transcends the state and is above the state, is laughed at, sometimes mocked, and looked down upon by the world on the internet. The top of that Communist Party won't cry to someone that they were discriminated against. Commoners or masses like the "Kyo-Tsubame" (cynical observers) on the net would not care at all even if discriminated against as foolish people by the top of the Communist Party. Rather, wouldn't they mock and look down back? If one understands humor brightly and has wit, it can even be said to be a humorous and heartwarming scene. 16. To Begin With, Neighboring Countries Are... Germany and France get along badly. I think this is generally said. I don't think any country neighboring Russia likes Russia. Japan is the same. Of course, neighboring countries have more complex things, so it might not be easy to say. There might be parts they like because they are neighbors. This can also be said for Japan, China, and Korea. Probably they don't like each other. On the other hand, there are parts they like, so it is probably complicated. But if that is a normal neighbor relationship, it might be a normal neighbor relationship. I think there are various definitions of "normal." Japan was a bit special in that in the Showa era, there was an atmosphere and actual behavior that one must not dislike China or Korea. Why it became so might have various reasons; maybe there was a sense of inferiority that Japanese held discriminatory feelings toward Chinese and Koreans, or perhaps, although it seems impossible for that Middle Kingdom, a "meshing" relationship where discrimination holds true was established where Chinese and Koreans were also hurt by discrimination. Probably China is a country like the center of the world, so they discriminate against other countries or don't care if discriminated against, or perhaps there were parts where they couldn't conceive of being discriminated against. However, for Korea/Joseon, a typical discrimination structure might have been established with Japan and Japanese people. I think this probably disappeared somewhere in the Heisei era. I think it dragged on a bit due to various things. Maybe politics and social movements stirring up victim mentality were created within various international dynamics. But now, perhaps we have become equal as a normal neighbor relationship where we dislike each other as relatively normal neighbors. However, China has been a major power in the world since ancient times, so their mentality might be different from us small and medium countries, so I don't know well. 17. If "Hate," "Inequality," and "Poverty" are Discrimination, Anything Goes Anyway, Japan was peaceful. Post-war was also peaceful for a long time. The Edo period was also peaceful. Because of the seclusion in the Edo period, there might be aspects where Japan was left behind by the West, forced to catch up, and the country perished due to overexertion, but maybe there were good aspects too. Perhaps what is called the software power of the current Japan boom was nurtured in the Edo period. The Lost 30 Years are also over. There were many bad aspects. However, amidst the raging storms of Neoliberalism, Globalism, immigration, and Political Correctness, maybe there were aspects where Japan relatively didn't receive their bad sides. It is said that war develops civilization and technology, but peaceful eras have things that can be developed precisely because it is peaceful. If we assume things easy to develop in warlike situations are "hard" things, things easy to cultivate in peace might be called "soft" things. 18. Discrimination is Old, Uncool, and Out of Date There is a possibility that the current youth have weakened or lack a certain kind of discrimination code. Seeing activists or events demonstrating or making news saying "It's discrimination," today's youth might be put off, feel cold, and find it annoying or troublesome. Discrimination, discriminator, discriminated against—there are various things, but there is a possibility they don't want to get involved with the whole thing. To begin with, it's not trendy. Or, growing up in a rich and mature society, emotions of envy, jealousy, jealousy, and stinginess might be thin or their scope of application narrow. Setting aside the generations who experienced war or civil strife in times of poverty and domestic/diplomatic instability, currently, while certain abuses still exist, there are many people growing up without lack of goods, entertainment, or digital devices from a young age, blessed culturally and educationally, and raised carefully among refined and highly civilized people in a world much more peaceful and richer than before. I remember reading "Kamui Den" avidly when my elementary school teacher passed it around, but if you tell today's children or youth to read "Kamui Den," "The River with No Bridge," or slightly off-topic, "Dostoevsky's novels," they might find it dark, sticky, or recalling human muddiness that is not pleasant to emotions, and might not want to read it. Speaking personally, looking at "Barefoot Gen" in the library or the acts of Dio in the early part of "JoJo's Bizarre Adventure," which is popular worldwide now, I became scared or felt unpleasant and stopped reading. Even though I was buying Jump. Maybe I read it again after seeing Joestar didn't go blind, but I think those things are scary for children and might cause a kind of physiological aversion. I read JoJo all at once after a long time, but with manga, there are those you want to see immediately on the release day in weekly magazines, and those where goodness, badness, discovery, and realization are hard to obtain unless you read them all at once in comics later. To begin with, whether it is discrimination itself or social activities related to it, not only ordinary children but also general citizens and those who do not share that code, or people raised in a rich society who are refined or blessed, might feel that getting involved itself is bothersome. In the past, there was an era with a left-wing activist atmosphere where such an attitude was bad, one must get involved in problems, and if one didn't get involved like "you are part of your society, community, and humanity," one would be forced into self-criticism. But it was an era where many people were turned off by that long ago, and even then, although there were people who somehow couldn't resist because discourses to counter it were not well constructed, it is thought that many people didn't want to get involved. In educational institutions, brainwashing education teaching Dowa education or war responsibility issues in moral class might have been possible in the post-war educational space of the Showa-era Japan Teachers Union, but now I think the framework supporting such things itself is disappearing. This applies to teachers teaching in the field, and even officials of the Board of Education. Or rather, labor unions and professional unions used to be dens of leftists, and even now within Rengo (Japanese Trade Union Confederation), public sector unions have such aspects, but there are Democratic Socialist Party-affiliated labor unions unrelated to that. Depending on the union, they are literally, not metaphorically, activity bases for extreme leftists like Chukaku-ha or Kakumaru-ha. And those Chukaku-ha and Kakumaru-ha themselves are aging, young people are not joining, and they continue to shrink in scale. They might be being shunned. 19. End Theory To begin with, modern philosophy can be said to be a philosophy to end something. And it ended itself too. Western philosophy is a finished discipline. "End" in this case means being able to be liberated from the context of realism. In what sense is it finished? With parts like relativism and metacognition in structuralism and post-structuralism, basic research in Western philosophy is complete, and new basic research has stopped. It might be fine to do applications or history of philosophy afterwards, but the foundation is finished. Application means engineering, technology, or practice, which falls into the category of ethics and morals, especially morals. History of philosophy deepens culture if known and is useful for various things including understanding and applying modern philosophy, and is interesting in itself, but for modern philosophy, it is a part that doesn't necessarily have to exist (I might get scolded for saying this). Similarly, Nietzsche ended God. The famous "God is dead." Modernity has also been ended. Lyotard's theory on modern metanarratives. Humans, history, mental illness, and discrimination issues like sex have also ended. Foucault's archaeology and genealogy (not that they disappeared in reality). Real society has also ended. Baudrillard's simulation and simulacra theory. Logocentrism and metaphysics in general have also ended. Derrida's theories like semiology. I don't know if Communism has ended, but Althusser has already relativized it. Similarly, "Liberty," "Equality," "Fraternity," "Patriotism," and "Discrimination" can be structuralized, relativized, and metacognized. Then it is the end. There are various modern thinkers who analyzed feminism and discrimination, but I haven't studied modern thought much, so I don't know in detail. The end means the end of the way of being as conventional realism. It doesn't mean they disappear (though discourses can be made to eliminate them), nor is there a need to eliminate them. However, if they claim themselves to be absolute or justice, it feels a bit out of touch with the times. What is important for that might be a free information space like the internet. Mass riots of Brutus's trial when Julius Caesar was killed, biased enthusiasm of the masses like in the trial of The Brothers Karamazov, mania like the Tokyo Trials and Class B/C war criminal trials held elsewhere in Asia, and paranoid, non-Logos things like mass trials dominated by conclusion-oriented thinking—if we don't prevent these from making people, groups, and in the future, various living things, the environment, and the earth itself unhappy, the future will be terrible. Probably, PC-like discrimination discussions will continue globally for a while. Disparity and poverty issues have spread, and discrimination as a system existed in the US until 1960, and even now there is reverse discrimination like affirmative action; in South Africa, Apartheid policy continued until around 2000; there is the caste system; and there are memories of people who lived while discrimination was embedded in society, and the current situation exists. However, history seems to have a flow towards improvement with time or people's efforts. When such things swell up, if people become strangely obsessed and enthusiastic, it allows strange things like Christian witch trials or ethnic cleansing policies against Tibet and Uyghurs in communist states. If I write as I think, I could write endlessly and it would become like Barthes' text theory or Foucault's philological rambling, so I will omit the rest. Summary In the above, both 1. Trade-off and 2. Multi-Oppositional Object Grasp are working extensively. In one context, it looks like unjust discrimination; in another context, it is mere distinction, or mutual looking-down/pity are intertwined. I think the situation where "the word 'discrimination' as absolute evil" oversimplifies the situation is somewhat conveyed. I tried practicing modern philosophy concretely using "discrimination" and "equality"; how was it? Since the concrete examples became redundant, let's look back briefly below. Practice 1: Trade-off Method (Looking at the flip side of good) To the proposition "Equality is good," list the "bad things (costs)" that the "good thing" inevitably produces. Rather than denying, point out the "side effects." Flip side of "Equality of Outcome": If the result is the same for everyone, no one will make an effort (bad equality). A society where hard work is not rewarded kills vitality and innovation. To forcibly align results, violence pulling down outstanding individuals (like Procrustes' bed) becomes necessary. Flip side of "Equality of Opportunity": Even if the starting line is aligned, inequalities in talent and luck cannot be corrected. To make opportunities completely equal, the only option is for the state to separate children from parents and manage them to eliminate the influence of "Parent Gacha" (family environment) (World of Plato's "Republic" or dystopia novels). Flip side of "Total Abolition of Discrimination": If the boundary between "distinction" and "discrimination" is made too strict, every communication becomes a risk of "harassment," and no one will open their mouth (Silent Society). If the subjectivity of "I was hurt" is absolutized, even objective facts and truths cannot be stated because they are "discriminatory" (Death of Academia). Practice 2: Multi-Oppositional Object Grasp Method (Looking broadly) Look not only from one viewpoint (angle) of "Equality = Justice" but also from other angles. Then, you understand that equality is just one "ideology (biased view)." Angle of Biology: There is no equality in the natural world. Individual differences (variation) are the source of evolution and diversity itself. A completely equal species would be annihilated by environmental changes. Angle of Physics (Entropy): "Thermal equality (equilibrium state)" is a state of "death" where energy transfer has stopped. Vital activity is continuing to create imbalance (disparity). Angle of Aesthetics/Culture: Japanese "Wabi-Sabi" and "Iki" (chic) find beauty in imperfection and asymmetry (inequality). Too much equality is boring and unrefined. Angle of Buddhism: There is a state of enlightenment called "Wisdom of Equality" (Byodo-sho-chi), but it is not about "making everyone's salary the same," but a higher-dimensional perspective of "knowing that in essence it is empty (Ku) while recognizing differences as phenomena (discriminating aspects)." "Is selection based on ability (entrance exams for top universities, pro sports) discrimination?" "Where do jokes/expressions regarding gender become discrimination, and up to where are they culture?" Entrance exams, comedians' jokes, gender expressions, etc. By presenting examples that cannot be divided into "Yes/No" and using the same two techniques here: (1. Trade-off, 2. Multi-Oppositional Object Grasp) One can become quite free from the simple binary choice of "This is absolute evil discrimination / This is not discrimination." Conclusion: What Remains After Deconstruction Deconstructing in this way, "Equality" is no longer an absolute God but becomes "a tool that can be poison if used incorrectly." "Discrimination" also becomes not absolute evil but an object that can be calmly observed as "a side effect of human cognitive function (distinction)" or "social frictional heat." The purpose of Modern Philosophical Engineering is not to deny equality. It is to drag equality down from the seat of "God" and return it to the seat of "a tool that humans should master." By doing so, we can live more freely with more "heart" without being frightened by Political Correctness.

現代哲工学の練習：現実を扱うのは現代思想も便利 ～「差別絶対悪論」を教材にした、現代哲学による相対化～

現代哲工学の練習：現実を扱うのは現代思想も便利 ～「差別絶対悪論」を教材にした、現代哲学による相対化～ 現代哲学は、実在論そのものを茶化すこともできますし、実在と「うまく付き合う」ための技法として使うこともできます。 否定もできますが共存もできます。いろんな使い方ができます。 実在というのは様々です。物質的なものもあれば観念的なものもあります。 また実在は正しさとか正義とかと結びつきやすいです。 実在を正義と言って押し付けてくるのに対抗するカウンターとして現代思想ができたと呼べる側面もあります。 そのため、正義を主張してくるイデオロギーとか普遍性をうたってくる実体とかで他人に干渉してくる動きに対する対処は、現代哲学の得意というか真骨頂です。 結構ハイレベルでの権威の押し付けに対する対抗も現代哲学の大好物です。生態系の天敵関係とでもいうのでしょうか。 まあ現代哲学の方が素朴実在論より後に作られているので、後出しじゃんけんで強いのは当たり前ではありますが。 聖書の神や、共産主義革命、前衛党といった「絶対正義」の看板をいったん脇に置かせる──こうしたカウンターとしての役割は、現代思想の得意技です。 そして現代では、「差別」という言葉そのものが、かつての神や革命に近い「絶対悪」の地位を与えられつつあります。 今回はこの「差別の絶対正義（悪？）化」を教材にして、現代哲学の具体的な使い方を練習してみます。 ※注： ここで扱うのは、「差別」という言葉や概念が、絶対悪として神格化され武器化される現象（イデオロギーとしての差別論）であって、実際の不当な扱い・暴力・不利益などの「差別被害」そのものを軽く見るつもりは全くありません。 1. 恰好の教材、差別 現代哲学は、結構な権威どころかすごい権威の対抗言説としても普通に使えて、例えば聖書の神とかマルクス主義の革命とか前衛党とか、そういう絶対的イデオロギーすら脱構築してしまえます。 神とか共産主義さえ相対化してしまえるので、実は現代の神のようになっている、というか神の逆で絶対悪のようになっている「差別」も解体してしまえます。 成熟社会化した日本では、「差別」は昔の感覚で言うとあまり見かけないというかなくなってきているし、あってもたいしたことないように見えます（もちろん、見えにくい形での構造的な問題は残っているとしても）。 しかし、これを振りかざす使徒の声がうるさくなりすぎて、過剰な攻撃を食らう気の毒な人たちがいてかわいそうです。 当然差別されたら差別された人はもちろんかわいそうなのですが、差別を神格化（ゾロアスター教的な悪の神の絶対化？）みたいにしてしまうことも、それはそれで弊害があると思われます。 ですので基本的な現代哲学というかその応用なので「現代哲工学（てっこうがく？ 鉄道ファンか鉄鋼業みたいなネーミングしか思いつかず恐縮ですが）」を使って、差別の神格化を脱構築して、現代哲学の使い方の練習と演習問題として学習の習得に役に立つように実例を示したいと思います。 2. 具体例を示す前にまず現在の差別の概要から 近代の理念は「自由、平等、博愛、人権、（愛国）」みたいな感じでしょう。 まあいろいろな見方ができますが、ここでは一つの見方で独断と偏見でいうと「人間の平等」でまとめられるかもしれません。 多分不平等とか公平とか差別とかもここから導き出せるかもしれませんし、偏見もそうかもしれません。 中世では人間の平等というのはあったかもしれませんが、近代とも現代とも違ったでしょう。 近代の平等ですら現代の平等とは違うものかもしれません。 「人間の平等」であれば、人間でなければ平等でなくてもいいかもしれません。 「ある種の宗教の信徒でなければ人間でない」という考え方もできるかもしれませんし、「人間にも人種という種別がある」と考えれば種別間では差別があってもいいのかもしれません。 また「近代的な人間の指す『人間』とは、主体性や自主性、覚悟や自覚がある近代的自我であり、そういうものを持っていなければ『人権』の『人』には含まれない」という考え方もあるかもしれません。 良くも悪くも特に19世紀の中ごろからの思想の主役はマルクス主義や共産主義で、それが20世紀後半くらいまで続いていますし、その名残が今でも続いています。 この思想は流石で「人間の平等」を目指す思想です。この他の思想はここまでの力は持ちえなかったと思えます。 正統な哲学は狭い世界です。保守思想というのはおおらかで大雑把なものです。 リアリズムもどちらかというと思想というより反思想的な感じです。保守とか右翼とか言いますが、いい加減で適当な感じです。 だからアメリカでは1960年まで連邦レベルで法的な人種差別がありましたし、南アフリカのアパルトヘイトがなくなったのはいつか忘れましたが、下手すると20世紀ではなく21世紀だったかもしれません。 3. 正義、正しさとイデオロギーと実体、実在論 ある種のイデオロギーは正しくて正義な対象があります。 聖書文化圏では唯一神や聖書、マルクス主義では共産党や革命みたいな感じです。 それぞれもっと細かく見れば正しくて正義のものはいっぱい含まれていますが、その中でトップなのが聖書文化圏では神でしょうし、マルクス主義では共産主義社会でしょう。 近代までの前現代は現代哲学はなかったので、素朴実在論があらゆる思想の芯でした。 実在論は例えば石ころのような物質なら、目の前に差し出したり触らせたりすればないとは言いにくいでしょう。 観念的なものもやはり実在論なら、人に見せられなくても触らせることができなくても「ある」というナラティブで出来ているので、ないとは言いがたい空気です。 そもそも疑うこと自体がナンセンスなのは、現代哲学的なもの（仏教や現代数学）を知らなければ現代でも昔と変わりはありません。 そもそもあるということが自明である上に、それに正義とか正しいとか保証するナラティブ、イデオロギー、思想があれば、それは絶対のものにもなるでしょう。 というわけで中世西洋社会なら神の正しさは結論ですし、共産主義社会や革命も結論です。 それを正しいと結論付けるための理屈は後付けですし、矛盾していようが分派しようが内部や外部でゲバルト（暴力）があろうが関係ありません。 ちなみに暴力というと悪いもののようですが、「暴」という言葉がやや荒っぽいのでネガティブなイメージがありますが、国家の意義、国防にせよ治安にせよ暴力が欠かせない要素です。 そういう意味では国家は暴力装置ですし、我々の社会は暴力で支えられています。 「暴力」という言葉がだめなら「物理的な強制力」と言ってもいいです。 4. 結論ありきになるとパラノイド的になる 結論ありきでその結論へいたる理屈にコンセンサスがないと、外目にはややこしいことになります。 部外者でなくても関係者にとっても、実際は訳が分からないものかもしれません。 この訳の分からなさが、中世神学の神学論争だったり、共産主義の訳の分からない論争や分派化や内部抗争や外部攻撃の歴史だったりします。 ただ経過や議論過程や結論に至る理論や理屈はどうであろうが、結論は絶対不可侵です。 平等も同じようなものです。そして問題は差別も同じようなものです。 「差別した」となると絶対悪になります。 「差別を受ける」、これは善とされるわけではないかもしれませんが、少なくとも絶対に悪とされることはありません。 これは神や共産党（前衛党）と同じです。神と共産党（前衛党）と平等は絶対正義であり、神の否定と共産党（前衛党）を一番と認めないことと平等の否定としての差別は全て絶対悪になります。 そういうのがすっきりした結論の導き方があってみんな合意していれば問題ないのかもしれませんが、なかなかそうはならず、万人の万人に対する闘争というか、非常に分かりにくいしめんどくさいししつこくて粘着質になることがあるし、結論を犯してしまうような合理性や論理性を変な扱いをしてうっとおしかったりうざったい印象を与えてしまったり、外部の人からはネガティブに見えてしまうことがあります。 かといってやっている方も自分ではどうにもならないときも多いです。 精神科や右翼の本では（例えば鈴木邦男の『がんばれ！新左翼！』など）、神父の子か教師の子か警官の子や共産主義者は、ぐれたり引っ込もりになったり精神病になりやすいという意見がありました。 神学にせよ共産主義にせよ差別を絶対視するポリコレにせよ、エネルギーがぐわっと盛り上がるのですが、段々勢いがなくなって先細りしていきます。 まあこれは全てのものに当てはまる諸行無常の盛者必衰は世の常かもしれませんが。 5. 現代哲学は絶対正義の主張の相対化が得意 現代哲学は、こういう正しさの主張なり正義の主張なり確実さの主張なり絶対性の主張なり普遍性の主張なりとかを扱うのが得意です。 というか現代思想はそのために作られたようなところがあります。 サルトルのような人ですら、世俗のイデオロギーというか自分の生き方の指針として共産主義者たることを選んだ感じの時代です。 思想といえばマルクス主義みたいなところがあって、マルクス主義とその背後にある西洋文明の根底、さらに背後にある人間の精神のより深い所を明らかにして対処するために作ったカウンターイデオロギーが現代思想みたいなところがあります。 世界にせよ日本にせよ、左派思想というか活動というかはややこしいし、内側でやっているだけでなく押しつけがましく世の中全体に干渉してくるので、関わりたくなくなる人たちが出ます。 関わりたくない人が出るというより、かかわらない人が大部分です。 その中には明確に嫌う人もいたりノンポリもいたり、いろんな雑多な常民というか庶民大衆その他の思想を持つインテリいろいろありますが、向こうからかかわってきて時には攻撃してくるので逃げるかかわすか時にやり返したりします。 マルクスなどの主義者の人たちも全ての人間を巻き込まらなきゃいけないので、関わりたくないという大衆衆生に対してもかかわらざるを得ないので余計両者はうまくいかなくなります。 昔や社会主義は正義だったので国民も主義者には理解があったのですが、生理的に受け入れない人や良く分からないけど嫌悪感を感じるという人も出てきて、やはり内外でぐじゃぐじゃになる面が出てきます。 自分たちだけでやっていればいいのですが、そういう考え方にはなっていません。 大きく見ると社会思想というのは2つに分かれます。 社会主義・共産主義・マルクス主義・全体主義に代表される集団主義 民主主義、経済的自由主義競争経済、市場主義交換経済、資本主義などに代表される個人主義 現実社会においてはどっちかだけというのは多分難しくて、スペクトラム的なものだと思いますが、時に両極端になる場合もありますがこの両者の間のどこかにいるのが実際かもしれません。 あるいはスペクトラムではなくディメンション（次元）的なものかもしれませんが、どっちか一本というのはなかなか実際、現実にはないのではないのでしょうか。 自由主義やリベラリズムはというと歴史的にごちゃごちゃしすぎていますし、地域によって違ったりするので今ではややこしすぎて何とも言えません。 聖書宗教、マルクス主義、ポリコレは集団主義なので個人主義的な人たちに絡んでくるところがあります。 からまれると長いものにはまかれる人もいると思いますが、長くないのでまかれないとか、長くてもまかれるのは嫌という人もいるでしょうから、摩擦やら軋轢やらは生じることはあるでしょう。 6. 近代から現代の差別の歴史 思想といえば近現代は社会主義、共産主義で、1960年～1970年くらいにはかなり盛り上がりましたし、現在にも影響も与えていますし当時の当事者もまだまだたくさん存命で場合によっては現役でやっています。 しかし1970年頃には流石に暴力革命で前衛党の共産党による共産主義達成みたいなのがしぼんでしまって、新左翼の人達が環境、ジェンダー、平等、市民活動などそれまであまり顧みられなかったものに向かうようになります。 スターリン批判やらハンガリー動乱やらプラハの春やら文化大革命やらアフガン侵攻などいろいろあったので熱気が冷めてしまったのかもしれません。 「爆弾の竜」などと言われた活動家が有機野菜を作るみたいな、元気のなく見える事態になってきました。 これは別に戦後の共産党所感派の山村工作隊みたいな激しいものではなく、純粋に地球にやさしい明るい農村みたいな方向を目指したようです。 さらには冷戦まで崩壊してしまって新左翼的な人たちはアノミーになってしまいましたが、一部の人たちは新左翼をさらにか細くしたような隠れ市民活動家みたいになって、1990年頃は差別論などよく流行りました。 社会主義者系の人たちは加入戦術というトロツキー由来の伝統戦術を使いこなしますので、世の中のいろいろな組織に細胞が存在していたりしますし、乗っ取りに成功することもあります。 まあ近代史上の主役は啓蒙思想だったり共産主義だったりしますが、それらは大体集団主義で特に大切なのは平等主義です。 社会主義は最近まで正義で今もそういったところがありますし、さらに根幹の人間の平等は絶対正義で差別は絶対悪で、それに対抗する言説は現代哲学をマスターしていないので難しいです。 今後も人類こういうことはあるでしょうから、ここで絶対や正義や悪を解体したり脱構築する具体的な手法を2つほど紹介してみます。 7. 2つの手軽に使える方法 大雑把にあらかじめどういう方法かを先に書いておきます。 手法①：トレードオフ法 ひとつは簡単に書くと「何事にもよいことには悪い面もあり、悪いことにもいい面がある」という考え方です。 ちょっと経済学のトレードオフや機会費用の考え方に似ていますね。 よいとか正しいとか悪いとか悪とかは、英語にしてみたら分かる通り実は多義的な意味に分けようと思えば分けられますが、ここでは大雑把でいいです。 ただある程度の教養やら知識やらいろいろな考え方やら見方やらをたくさん持っている人の方が、よりたくさんの反対からの見方をできるので、できるだけ普段からたくさん勉強しておく、この場合の勉強は知識の蒐集ではなく情報処理方法、いろいろな多様な考え方や見方などをたくさん知って集めて収蔵しておくといいでしょう。 やり方はというと、よいとか正義とか正しい主張する場合にそのことの悪い面を片っ端から上げてみるということです。 逆に悪とか悪いとか言っている場合には、そのことの良い面をできるだけたくさん挙げることになります。 形而上学の世界では知りませんが、何かよいことがある場合その良いことが生じる同じ本質が悪い所や悪いものを生じる場合があります。 また特に良い悪いに共通する何か根っこの本質というものがなくても、良いことには単純に悪いことであるという見方をできる場合があります。 これが一つの脱構築の具体的なやり方になります。 これをやっていると勝手に対象が解体していくので、アイデアを出すことや発想力やインスピレーションや教養がたくさんあるほどいいでしょう。 手法②：複対立的対象把握法 2つ目の方法は、対象をよりたくさんの見方、視点、視角、角度、側面、切り口、理論、異なる学問領域、異なる思想、そういったもので多角的、多面的、多元的、多次元的に対象を見るようにします。 これを私は評論家の山本七平にちなんで**「複対立的対象把握」**と呼んでいますが、山本七平氏とは同じ意味ではないかもしれませんのであしからず。 これも教養やらなんやらが必要で、この場合の教養はやはり簡単に言えばいろんな考え方や見方を知っておくことになります。 情報という言葉を知るのならば情報処理方法を増やしておくことです。 魚はいらないですが魚の捕まえ方、釣りでも網でも素手でもいいですが方法をたくさん知っておく、方法論、方法学の習得の種類の多さ、習熟度が上がるほどいいです。 その方がいろいろ思いついたり思い出したりします。 インスピレーションの記憶の想起も似たようなところがありますが、なんでもいいので対象を多様な見方、考え方でとらえるのです。 すると不思議なことに勝手に脱構築していきます。 この2つの方法、そして場合によっては両方の方法を組み合わせるとより対象を解体的に見ることができます。 分離のことをギリシア語ではスキゾ―と言いますが、現代哲学ブームの時はパラノ、スキゾという言い方が流行りました。 ちなみにスキゾフレニアというと現在では統合失調症、スキゾイドというと現代では統合失調性みたいに訳す場合があります。 現代思想家の中には精神科医や精神科医療・医学研究者などの精神科関係者が多かったので、そういうところからアイデアや言葉を得たのでしょう。 8. 具体的に2つの方法で平等を脱構築してみる 具体的に実践に入る前に、この２つの方法を組み合わせてしまいます。 これは２つの方法は１つの方法になると見ることもできますし、２つの方法を組み合わせた３つ目の方法と見ることもできます。 多因子分析的な見方をすれば、ベクトル解析のイメージで座標を作って、独立な見方や考え方ごとに基底のベクトルを考えます。 例えば対象を経済学的に見たいのなら経済学的に見る軸、生物学的に見たいなら生物学的に見る軸を作っていきます。 そうするといろいろな見方考え方が多いほどに座標系が多次元になっていきます。 ベクトルというと線形代数学くらい学んだ人なら連続な値を取りそうなイメージもあるかもしれませんが、離散的な値をとっても構いません。 またマイナス方向の軸が伸ばせるのかマイナスはないのかとかもありますが、そういうのはその場で創意工夫、当意即妙、融通無碍（むげ）に運用を柔軟にすればいいだけです。 これは先ほど挙げた例の２つ目の物（複対立的対象把握）になります。それを座標幾何学的な見立てで表現してみただけです。 ここに１つ目の見方（トレードオフ）を組み込みます。 ある見方、例えば対象をこの座標系で評価する場合に、ある軸ではプラスの値なのか、プラスの値が大きいのか小さいのか、それとも０なのか、或いはマイナスの方に軸があってマイナスの値なのかというような感じになります。 プラスならよい、マイナスなら悪いみたいに見るのが、人間の単純化した脳の使い方では負荷もかからず楽かもしれませんが、単純にプラスが大きいからよい、という考え方にもう一手間かけます。 「プラスが大きいから無条件にいいとはいえず、いい面もあれば悪い面もあり、悪い面はこういう例がある」みたいな知的な作業を行います。 そうすると前の小節の２つの方法を組み合わせて３つ目の方法、あるいは１つに統合することができます。 これによってややこしくなるか簡単になるか分かりませんが、いざ実例を書くとなると筆者自体が長年この方法が体にしみこんでしまっていてうまく分解できるか分からないのでごちゃまぜっぽい説明になるかもしれませんが、これで行かせていただきます。 １つ注意点といたしましては、日本語の「よい」とか「悪い」とかは多義語というかあいまいなところがあります。 「いじめはいじめられる方にも悪いところがある」 よく聞いた言説ですし今でも使われるかもしれません。 この場合の「悪い」の定義がよく分かりません。 法的に悪いのか、倫理的に悪いのか、何かやらかしてしまったのか、嫌われるような性格をしているのか、その他何個でも思いつきます。 当時の日本（現在でも）では多分勝手に文脈を補って「いじめられやすそうな態度や性格やリアクションをしている」みたいな感じに解釈するのでしょうが、倫理面とかから見れば全然悪くありませんし、現在は相対倫理でなく絶対倫理が日本人にも普通に浸透しているのでいじめは理由がある無しに関わらずアウトです。 まあよいとか悪いとかいじめとかを解体するのはここではテーマではないのですが、ちょっと頭に入れておいて頂けばここからの例が理解が深まりやすいと思います。 9. 差別の絶対悪の脱構築の例 では差別を脱構築してみましょう。 あまりまとまりなく次々いろいろな見方考え方を例示するような感じでまとまりなくなってしまうかもしれませんがご了解いただければ幸いです。 差別だけでなく平等や偏見もいじってしまうか（いじるはいわゆるお笑いとか最近の意味ではなく昔ながらの意味）もしれませんがそれもご了承いただければ幸いです。 ① まずずばっといって差別は必ず悪いのか？ 上記に上げた方法でまず根本的なところから言えば、差別は必ず悪いのか、いいところもあるのではないかという問いかけが一番シンプルになります。 そもそも差別の定義があいまいですし、「差別絶対悪論」で差別が悪いものであるのは絶対的な結論にするために定義をあいまいにしといた方がいいのは、聖書の神とかマルクス主義の共産党とか革命とかも同じです。 「神や共産党や革命の定義は明確ではないか」と反論する人もいるかもしれませんが、まあそれはそれでおいておいて。平等というのは自由と同じで形而上学的には明確な定義があって存在し得ても、現実社会では定義も実在もはっきりしない概念ではあります。 一応簡単なモデルとして「区別」「ネガティブな感情」「上下関係」くらいで定義できるのかもしれませんが、ここではそれらの要素で見ていきましょう。 ② 区別は悪いことか？ 多分区別は悪いことではありません。 というか区別のない世の中はあり得ません。 区別を「差異」とか「差延」というならばそれは現代哲学の核心ですが、まあ差別と関係ないでしょう。 ③ ネガティブな感情を持つことは悪いことか？ 最近の日本では先人達の努力を含めてみんな頑張ってきたので、昔より差別というものがなくなってきていたり弱まってきたりするように見えます。 （※ただし私が見てきた範囲では、昔に比べれば露骨な差別は減ってきたように見えますが、構造的な格差や、表に出にくい形の差別が残っているのも事実だと思われます。） というわけで「ヘイト」という概念が最近は出ているようです。 私は極端な自由主義があった時期の癖で、そういうのは内面の自由と表現の自由の侵害でヘイトな発言を受けたらやり返せばよくて、言われて言って議論するのが民主主義の長所だし、侮辱に対しては多少物騒でも戦ったらいいだけで法の網で規制するのは好きじゃないですが、自治体によっては「ヘイト禁止法（条例？）」みたいなのを作っている自治体もあるようです。 「差別禁止条例」ではなく「ヘイト禁止条例」であるあたり、いかに日本に差別がなくなってきたかを示す典型的な例かなと思っています。 ④ 差別の文脈依存性 感情は主観的なものですから「差別をしたとされる側の感情」と「差別を受けたと感じる側の感情」があります。 そもそも意図的にせよ無意識にせよ差別をしたとしても受け取られた側が気づかない場合があります。 私事で恐縮ですが私は十数年間大阪の新世界に住んで京都の学校に行っていました。この地域は通天閣でおなじみの観光エリアですが、あいりん地区、昔の釜ヶ崎という寄せ場や昔の赤線地区や同和地区と呼ばれるエリアに隣接しています。 また大阪の日本橋と言われて今は東京で言えば秋葉原みたいなところになっていますが、昔は寄せ場だった地域にも隣接しています。 そのためか関西では差別を受けやすい地域だったようで、今思うと「相手に差別感情が発生していたのだな」と思い当たることが今思えばしばしばありました。 ただ個人的には別に家柄も悪い家の出身でもなかったしそれまでの経歴で部落や在日などの差別というものがない環境で暮らしたことしかなかったので、当時は差別を気づかなかったのだなと今思えば思います。 多分差別というのはある特定の文脈にいないとよく分からないもので、部落やらがない東北の人には同和問題は分からないだろうし、過疎化していたっぽい同和地区の団地に金髪碧眼の外国出身と思われる人が住んでいたのを知っていますので、そういう場合には差別のしようもありませんし差別のうけようもお互いにないのではないでしょうか。 かくのごとくに差別には、双方の「差別感」「非差別感」と差別感の表現とその被差別者の受容と内面的な「非差別感の想起・生成」みたいな主観的なものが揃っていないと、差別は成り立ちません。 そういうのが成り立っていたとしても、差別されたと感じる側がへっちゃらな場合もあります。 ユダヤ人差別と言いますが実害がある場合は嫌でしょうが、ユダヤ人はユダヤ人で選民意識を持っているためユダヤ人じゃない人より自分が下だと思っていない場合は多いと思います。 （※ただ一概には言えないのであるユダヤ人コミュニティについては、こう分析する研究者もいる、例えば19世紀のカトリックのフランス系イギリス人で『ユダヤ人 : なぜ、摩擦が生まれるのか』の著者の当時の有名な評論家ヒレア・ベロック著 ; 中山理訳、渡辺昇一監修、などを参考に留めておきます。） こういうことを念頭に置いたうえで、逆にユダヤ人が非ユダヤ人にその選民思想の故に差別感情を持っている場合もあるかもしれません。 ユダヤ人を差別したと思っている人でも逆に相手のユダヤ人に気にされず逆に差別感情を持たれていたりする場合には、そもそも何もかもがかみ合っておらず、「差別―被差別」というコミュニケーションが成り立っていないような喜悲劇というかナンセンスも多くあるのでしょう。 ⑤ 西洋的な平等の日本文化からの観察 西洋の平等は人間の平等です。 ただ日本みたいな文化圏では「平等は人間に限らない方がいいのではないか」みたいな発想を持つことが可能です。 仏教的には生き物でも物でも皆仏性が宿っています。 神道だかアニミズム的には神性を感じる物が人間よりより高いものとしてみなされることがありますし、それは人間の場合もありますが生き物や物質だったりすることがあります。 日本では人間以外の生物や物質が人間より上の存在という事もあり得ます。 ただ日本人ではそういう人間より上の存在が人間を差別するという発想はあまり少ないようです。 そもそも仏性という観点で言えば偉くても仏性を持つという観点で言えば平等は平等です。 また何かを忌み嫌うというか穢れを嫌って人間、他の生き物、物質を人間より下げる場合があるかもしれません。 ここら辺は怪力乱神を語らない儒教やら、もともとカースト否定の平等主義の仏教の発想ではないので、神道やらアニミズムやら何か別の考え方からきているのかもしれませんがよく分かりません。 ただ最近は世界もペットブームだったりクジラやイルカ、ナチュラリストやビーガンみたいなのが出て、さすがに神や無生物は区別しても人間やそれ以外の生き物の平等的な観点は西洋文化圏でも持ち始めているのではないでしょうか。 日本は逆にそういうものを失うか弱める形で西洋文化圏に近づいて行っているのかもしれませんが。 あくまで西洋的な平等は「人間内だけでの」平等という点が従来見解というのが注意点です。 ⑥ 人種差別？ 昔は日本人は外国人慣れしていなかった人が多くいたと思います。 白人だろうが黒人だろうが日本人はそういう人に接近する場合非常に緊張しました。 白人コンプレックスはあったともわれますが、日本に来るような黒人は堂々として卑屈さもないように思いますので、黒人に対して差別感情はなかったように思います。 あったとすれば外国の情報由来の黒人が差別されていたという情報を受容した人たちの中で、黒人差別のコードが立ち上がる瞬間があったかもしれませんが、多分刹那的というか恒常的なものとは思えません。 むしろ黒人を見たら物珍しげにじろじろ見たくなってしまうか、でもそれも失礼だと葛藤するかみたいな感覚しかなかったのでしょうか。 あるいはやはり英語で話しかけられたらどうしようなどと考えつつ、緊張でどこか感情が固まる感じではないでしょうか。 これは差別というより田舎の村によそ者が来た時の感覚です。 逆に現在の都心に住んでいると外国人だらけですので外国人とすれ違おうが何とも思わなくなります。 ちらっと見て外国人だなとか思うときもあるし、ちょっと何かの特徴に引っかかればどこの人だろうかくらいは思うかもしれませんがそれくらいですし、そういうのは道ですれ違う日本人にも思うことはあるはずです。 そもそも最近は混血も多いと思われますし、肌の色と顔つきが昔の日本人の典型的な黒人白人だけでは割り切れないような国の人も大量にいるので、そもそも人種が何だか分かりません。 それ以前に「人種」という言葉も改めて考えるとよく分からない言葉です。 ラテン系文化みたいに混血が盛んだとブラジル人を見て黒人だとか白人だとか黄色人種とか簡単には割り切れないような人も多いのではないでしょうか。 それに大昔は日本に来ているような外国人や日本人が行く外国は西ヨーロッパやアメリカ合衆国がメインだったと思いますが、そのあたりの地域は混血もせず割合白人黒人の区別が分かりやすいです。 広く世界の他の地域と交流を持つようになると、顔立ちは白人だけど肌は黒いとか顔立ちは黒人だけど肌は白いとかいろいろカテゴライズが難しい人たちと多く接するようになります。 ⑦ 宗教差別？ 日本人は無神論で啓典宗教の信者は日本人が無宗教だから下に見るという心性が働く場合もあるようです。 ただ日本人から見ると、宗教の規則に縛られている人は不自由でめんどくさそうとかかわいそうとか言う視点で見る場合も多いのではないでしょうか。 食物戒律で豚肉なり牛肉なり海産物なり食べれない人々を日本人はかわいそうな人という思いで見ることがあると思われます。 また決まった日や決まった時間にお祈りしたり儀式をしないといけない宗教を見て日本人はめんどくさそうとか窮屈そうで自分がそうなるのは嫌だと思っている人は多いのではないでしょうか。 ある種の宗教の信者は日本人を見下し、日本人はある種の宗教の信者を憐れむという構図です。 世の中どんどん品がよくなっているのでそういうことを相手に表現する人は世界的にも少なくなっているのではないかと思いますが、変な話ですがお互いがお互いに「見下し」とか「哀れみ」とかいう「差別感情」を持っているといえないこともありません。 法律的には近代法は「内面は罰せず」なので相手に対して差別だろうが敵意だろうがそれを行動化しなければ問題ないのですが、法律は大切ですが世の中法律だけではないのでなかなかややこしいというか世の中複雑だなという感じになります。 ⑧ 差別されてもオーケー、あるいはむしろうれしい？ 聖書のヨブ記には神様が聖書的にもよい人であるヨブを散々ひどい目に合わせます。 それでヨブが神様に会ったかどうかは分かりませんが会話できる場面があって、ヨブが神様に抗議をすると「だってお前は被造物で俺が作ってやった土くれじゃん」みたいに言われて、ヨブが抗議したのを反省するということで決着がつきます。 何というか、ある神様に仕える信者とかある教団の中に所属する人にとっては、上位の人から差別されるというのはいいことの場合もあるのかもしれません。 また聖書というか教義的には、異端やその宗教の信者でない人や人間をだました蛇を差別することはいいことかもしれません。 世の中の宗教や社会制度は身分制度みたいなもので作られている場合が、多分人類の歴史では長らくあったと思われます。 例えば儒教なら五倫という考え方があります。父子、君臣、夫婦、長幼、朋友の関係などがあります。 身分制度というものもあります。年功序列というものもありますし、体育会系や官公庁などでは年次は強力です。 奴隷制というと差別と同じく絶対悪という見方もありますが、現実的には奴隷は会計帳簿で言えば資産であり、資産を大切に扱わない人はあまりいないのではないでしょうか。 （※奴隷制についても、“家畜のように扱われた”という側面だけでなく、“資産として保護される”面を指摘する議論もあります。） 空気のように奴隷制があれば、特にたんたんとお互いその中で日常生活や社会生活を進めるだけであり、そういった一体感や共同体や集団意識が生じる場においてはヘイトも生じる場合もあるでしょうがライクが生じる場合もあるでしょう。 古代ギリシアの奴隷制やイスラム世界の奴隷が作る王朝やアメリカの南部でさえ、奴隷は大切にされていたという方が実態を適切に表していたという見方があります。 （※ここで言いたいのは、「奴隷制にもいいところがあった」という話ではなく、「どんな制度も、多面的に見ると“絶対悪／絶対善”では語れない」ということです。） ⑨ お金、その他の価値観と差別 社会的平等という点で格差や貧困問題を上げる人がいます。 こういう人は無意識に金銭至上主義とか拝金主義とか言われるものに染まっている可能性があります。 実利主義や功利主義も金銭至上主義の言い換えで使われる場合があるので注意です。 「金持ちが貧乏人を差別する」これが成り立つのは、差別する側される側そしてそれを取り巻く社会がお金で価値を図ろうとする意識が強い場合です。 極端な場合、お金でしか人間の価値を図らない場合もあります。 これは日本では時代とともに強まっている弊害だったと思われますが、最近ようやく落ち着いてきたというか反動が来ているように思われます。 戦前戦後を比較しても戦前はお金以外にもっといろいろな物で人や物の価値を図る尺度が多い世の中でした。 別に貧乏でも他の事でプライドを持てたり人に評価されたりします。 お金は分かりやすい例ですが別にお金ではなくても別の物でもいいです。 例えば身分制の世の中でも身分の低い人が身分以外の何かでプライドを持てたり人からの尊敬を得られたりする可能性が、価値観が多様な社会ではあり得ます。 何か一芸に秀でている程度でもいいです。その土地に古くから住んでいる程度でもいいです。背が高いとか容姿がいいとかでもいいです。代々家業を継いでいるでも構いません。 同和問題の一部に古い神社仏閣などで代々神職やその神社仏閣を支える仕事をしてきた人々が零落、反転して被差別民になるなどのサンカ（山窩）や散所民などの図式がある場合があったりしますが、怖れや敬意と蔑視は神でも人でも逆転することがあります。 またある種の奇形児とか知的障碍者などの特別視される人々が機能障害があるのに文化や宗教の中で高い地位を与えられるのは洋の東西を問わずあるようです。 京都とか関西や西日本には天皇の棺を担ぐ家柄の人々が住む集落とか、ちょっと関東で普通の生活をしていたのでは分からないような歴史というか文化の重層性があります。 差別と差別の反対を何というかわかりませんが、敬意や畏敬は同時に存在する場合もあるわけです。 単に差別だけ切り出してそれを実体、実在とし、正義で正しいものとして構築する実在論的な差別の扱い方もありますが、もっと複重層的、歴史的にも文化的にも分厚く複雑な側面を見ないといけないような場合には実在論は向いておらず、構造主義やポスト構造主義のような現代哲学的な見方の方がいい場合があります。 ⑩ 男女差別？ ジェンダーやセックス、フェミニズムやLGBTQ＋の話題はポリコレの時のLGBTQ＋ブームの他、フェミニズムや男女平等問題の方も長い歴史があります。 ここら辺の議論でちょっと問題があるのは一貫性がないこと、結論ありきな事でしょう。 本当のラディカルなリベラリズムであれば、性差をなくしてトイレも風呂もスポーツも全部同じ土俵で行えばいいというのが一つの極論で、極論であるがゆえに筋が通っています。 私自身はラディカルなリベラリストであった時代がありましたが、リベラルを追求すればするほど何か生き方とかの指針とか寄る辺が必要になります。 サルトルが極端な自由主義を訴えながら世俗の活動としては共産主義の活動家だったのと同じです。 形而上学的な自由は日常的な生活指針にはなりません。 私の場合は保守主義や伝統主義や自然な郷土愛や愛国心的なものを指針にしようと考えましたが、別に現代日本と日本人がめちゃ好きというわけでは必ずしもなく、歴史上の日本や日本人で好きな部分はあるものの全部好きというわけではありません。 でも現実にある過去の積み重ねの上で日々の生活を行い、たまに祭りみたいな特別な非日常を楽しむ、それくらいが普通の感覚ではないでしょうか。 ラディカルなリベラリストだった私の目から見れば、夫婦別姓どころか名前も姓もなくしてしまうとか、自由にしてしまえばいいと思います。 現にそれで何とかなります。 例えば東アジアでは中国や日本は戸籍的なものをしっかりつけていたちょっと世界でも例外的な地域ですが、同じ儒教圏でも朝鮮では公的な戸籍的なものには両班の男の姓名しか記されていなかったはずです。 女性は公的な名前はないです。 両班未満の身分の人も公的な姓名はないですが、物や銅銭で購入するなど手に入れる方法はあったようです。 共産主義は1970年くらいは勢いがありましたがそれ以降は勢いをどんどん失ってしまいました。 それ以前の方が天皇制廃止とか暴力革命とか一貫性や整合性がありましたし、2000年くらいまでは基本的な綱領は変わっていなかったと記憶しています。 宮本顕治がなくなってからこっそり変えていったか、今でも基本的な綱領は変わっていないかもしれませんが表に出さなくなりました。 こういうのは池田大作がなくなるまで自民党離脱みたいな大きな動きがなかった公明党とも似ていますし、スターリンが死ぬまでスターリン批判が出てこなかったソ連とも似ています。 LGBTQ＋の性の多様性も一元化するか限りない多様性を追求する可しかない感じで、多様化してトイレやスポーツ大会の種類を細分化して大量にするのは現実には難しそうなので、折衷主義よりは一元化の方が良い気がします。 LGBTQ＋の前では男女の2項の分類しかないフェミニズムは中途半端な立場になってしまいましたので、哲学的にはLGBTQ＋の議論だけしとけばフェミニズムそちらに統合してしまって、そういうのを統合する新しい学問の名前を付けてしまえばいいのではないでしょうか。 その中には当然男性論も入っているべきで、最近は逆差別とかアファーマティブアクション的な問題もありますし、哲学的な議論だけでなく少子化とか経済とか地球環境、人口問題にも関係するので、いっそのこと性別学（ジェンダー・スタディーズより広い意味で）みたいな感じで大きい学問分野を作ったらいいのではないでしょうか。 現代では男女のことだけ考えても男性トイレと女性トイレを分けないと差別、男性トイレと女性トイレを分けないと差別というどっちの主張も結論は差別、論理的な意味でなくても我々一般人にもどっちにも一理あると感じてしまいたくなるようないい加減な差別感覚しか我々は持ち合わせていません。 猫も杓子も何でも差別で、差別によるマウントの取り合いになるような場合もあります。 国会みたいなところでも「差別」と言われると反論できない、水を差せない空気が長らく続いたのでわけわからなくなってしまったのと、逆に差別疲れと陳腐化が生じ、最近では流石に差別とはいいがたいものまで何とか何かの正当化に使いたいということで「ヘイト」という概念が発明され法律などで実装されている地域もあったりします。 また国会の戦後の実質的に同じものが名前をかえただけのものである左派系の野党である社会党→社民党→民主党という系譜は、基本は対案なしで批判だけするのが国会討議の戦術になっています。 これは純粋に対案がない場合もありますし対案があってもそれを出せない場合もあります。 すると野党が与党に質問してどう答えても、どんな答弁にもさらに批判を繰り返し続けることになります。 左派系の野党にとって理想的な答えは与党が自分から左派の考え方にあう心地よい発言をしてくれることですが、与党というのは現実主義が必要ですし既に存在している伝統や保守的に存在しているものに配慮しないで、過去に実現した例のない理想主義的な目標みたいなものを現実的な裏付けや方法もなく無責任に発言してくれることはないですから、永遠に批判して具体的な方法論を示さないが自分の理想通りの答えを相手にしてほしいという感情的というか幼稚というかヒステリー的というか神経症的な形にならざるを得ません。 ですが数少ない理想をその手段を示さず唱えていれば相手も反論できない魔法のようなものがいくつかあり、その一つが「差別」になります。 「平等」は機会の平等とか結果の平等とか法の下の平等とか経済的平等とか社会的身分や階級や階層の平等とかやや複雑な面を誰でも知っているため、簡単に使うのが「差別」ほどは困難です。 ⑪ 平等が近代の究極のテーマ 先に書いておくと暴力というテーマを少し取り上げますが、ここでは別にいい意味でも悪い意味でも使っていません。 暴力は絶対悪とかテロリズムは絶対悪みたいな主張もありますが、広い意味の暴力は戦争や内乱、デモやストライキからの争乱という形で歴史の構成要素です。 そもそも国家というか社会統治というのは国防や治安を司るものですが、そのための最終手段は簡単に言えば暴力です。 暗殺みたいなのも制度化している国も社会も過去にも現在にもあります。 暴力と言って悪ければ物理的な強制力です。 社会を変える際には革命などが起こりますが、そういう場合でも暴力はしばしばみられます。 思想といえば社会主義とか共産主義とかマルクス主義です。 冷戦崩壊以降はなぜかそういうのを唱える人が西側自由主義世界ではいなくなってしまいましたが、別にソ連やら東欧やらが失敗したからと言って彼らの失敗であってまだそれらの理念を捨てることはありません。 と言ってもそもそも左翼（フランス革命の今でいう社会主義的な理想を持っていた人たちが起源）というのが目指すのは人間の平等です。 それを達成するためには革命と議会を通じたものがあり、革命は暴力を伴います（まあ無血革命というのもありますが）。 レーニンは暴力による革命を理論化し実践した人なので、この路線をマルクスレーニン主義と呼んだりします。 議会を通じてゆっくり平等を達成していくのは社会民主主義です。 社会党という言葉は社会民主主義を指す場合と、共産主義に至る移行過程の中途半端な状態を指すとかいろいろな考え方があります。 マルクスレーニン主義はわりかし成功していますが彼の手法は意図したものか結果的かは知りませんが戦争を利用したものです。 パリコミューン、ロシア革命、中共内戦、北朝鮮の成立、全部そうですが戦争をきっかけにして革命を起こして既存の政府を打倒するというのとセットでした。 そういう意味ではソ連による中華人民共和国（いわゆる中国）の成立は最高の成功例と言えます。 平等なのはいいのですが、マルクスですら平等の社会というのがどういうものか明確なビジョンがなかったようです。 マルクスは原始時代を例にして原始共産制というものを挙げていますが、流石に文明が発達した時代では難しいでしょう。 フランス革命以降は平等な社会と言っても人間を二分して、革命を実行して民衆を指導するエリートと指導される大衆という二分法が普通の見方になっていきます。 エリートと指導される民衆の間に差別、あるいは区別がありそうな気がしますが、そういうのはノブレス・オブリージュとかそういうもので埋めるのか、あるいは革命に夢中で革命後の平等な社会を具体的に考えるのが疎かになっていたのか、なかなかみんなに納得できるようなものは難しかったと思われます。 20世紀の歴史を見ると、それでも本当に差別のない平等を実現させてしまうのではないかみたいな活動もあって、文化大革命やポル・ポトの虐殺がそうです。 これはある意味理にかなっていて、エリートなるものをなくして大衆だけにしてしまう方向性で、社会を原始共産制にしてしまうという退化を招く方法ではありますが筋は通っています。 もう一つはSFの中での近未来でコンピュータが人間を管理する社会です。 これはうまくいけば今後実現するかもしれません。 そういう歴史の中で差別の問題は些末な脇役でした。 革命で社会を変えてしまえば平等が実現して差別はなくなってしまうので、差別は二次的な問題です。 革命の闘士というか真の共産主義者は革命の実現にリソースを割くべきで、革命さえなってしまえば解消してしまう二次的な差別の問題に関わるのはメインストリームではありませんでした。 流れが変わってきたのは1970年頃からで、一説には華僑の活動家に新左翼が自己批判を迫られてそれを受け入れたのがきっかけともいわれますし、暴力革命主義が現実的ではなくなってきたので新左翼の人が方向を見失っている空白（アノミー）の中で新しい活動の方向性を見つける際に「差別」という方向性をメインに置く勢力の力が増大していったからかもしれません。 というわけで西側諸国ではここ50年くらいは差別が社会活動の主流になり、他方で暴力革命主義は下火になってしまいました。 共産党も暴力革命は多分否定してはいないし綱領みたいな形で否定されないまま残っているかもしれませんが、表には出していないでしょう。 少なくとも宮本顕治生存中は活動方針は変えていなかったはずです。 1970年代くらいから今まで革新的な問題ではないと軽視してきた「差別」問題に力を入れてくれたおかげで、日本では差別問題はだいぶ改善した、というか昔に比べれば消滅してしまったものもあるレベルのものもあるのではないでしょうか。 また社会も変化しました。 そもそも地域の過疎化や若者の都市への流出や国際的な動き（西洋の社会思想や在日朝鮮韓国人や韓国の国としての地位向上）など、いろいろなものが変わりました。 そもそも在日韓国朝鮮人は韓国人からは「日本の在日の同胞は世界で最もルーツのアイデンティティを失ってしまっている」と非難されるほど1990年頃には同化が進んでいましたが、冷戦崩壊後にまた状況が変わっていろいろごちゃごちゃしていた時期があります。 同和問題も現在でもあるかもしれませんが、浅草などの都市部では近代のいろいろな力がそういうのを脱構築する方向に働いていましたし、ちょっと前のポリコレブームの時でも目立たなかったので、世界的に脱差別化は進んでいるのでしょう。 「差別」いう言葉の代わりに使われたのは最近では「格差」や「ヘイト」や「貧困化」に変わったのかもしれませんが、差別が持っていた穢れと結びつくような嫌悪的な語感はそれらにはありません。 逆に差別を解体するような「能力主義」「努力が足りない」「自己責任」「実力主義」その他新たな差異や区別や上下をつけるものはそれなりに作られて社会に流布されていますが、それらは「差別」に結び付かないように慎重に扱われています。 また民度や教育や情報拡散も高くなりました。 そして昔は当事者の中に否定勢力が結構力を持っていた「時間とともに差別が消えていく」が何十年も経ち時代も世代も年代も入れ替わる中で現実化しています。 伝統に根付く差別は、そもそも社会の進歩と変化でいろいろな旧来ないろいろなものの解体は急速です。 まあ時間とともに見直されたり強まったりしていくものもあるのかもしれませんが。 長い時間が経って過去を振り返ると、部落問題でも何でも学校で教えたりして反復再強化するより、静かにして時代に合わなくなったり忘れられていくというのは有効な面があったようです。 こういう問題も経済学とか別の問題と一緒で超短期と短期と中期と長期と超長期で分けた方がいいのかもしれません。 （そもそも日本人なら外人がユダヤ人かどうかは区別がつきません。） ⑫ 力の論理 差別されても自分に自信があったり主体性や自主性があったり前向きであったりすればいいというのがニーチェの力への意志的スタンスです。 百万人といえども我行かんのような強者のメンタリティを持っていれば、他者にどういわれようが関係ありません。 そもそも他者や外部など目に入らず自分の道を進んでいる人たちはいっぱいいます。 日々やることが多ければ余計なことが頭に浮かぶこともありません。 仮に差別的な害を受けたのであれば戦えばいいだけです。 ⑬ 自由のためにすべて許容する めちゃくちゃ自由市場主義な立場でいえば差別もヘイトも自由にしていいです。 ただそれをやった場合に相手が反撃してくれないと困ります。 反撃して議論して時に暴力的なけんかになろうが自由は保障する。 でもそれで社会のバグを防ぐには、差別やヘイトを受けた側が反論したり反撃したり逆襲してもらわないと、差別を抑制するという点では修正や改善がなされません。 これは別に差別されて気にならない人はほっておくのがめんどくさくなくていいのですが、めんどくさくても差別に反撃してくれた方が社会にとっていいです。 まわりまわって自分にもいいとまでは言えないと思いますが、公共のために差別されたら叩く、差別を見つけてもたたくというのは、誰かや制度や統治機関に頼るのではなく、自由に自治的に自分たちで世の中をよくするようにして統治機関や法や制度の規制を強めないためには、自由を守るためにはよりいい方法です。 ゲーム理論のしっぺ返し戦略にもなっているかもしれません。 平等が人権というもので人権というものは本来は「貴族的人間」「主体性、自主性、自覚や覚悟がある人間」を念頭に置いています。 「自分で考えて、判断して、決断して、行動して、結果のケツをもつ（責任を取る）」みたいなことがある人間が近代的な自我です。 みんながそういう人間であれば、啓蒙主義とかフランス革命以来のエリートと大衆の二分法、共産党員とそれ以外の分離ではなく、個々人が集まって直接民主制のように各自自立して戦うときは戦い仲良くするときは仲良くするような横に平等な関係が望める可能性があり、それが権威主義国と、民主主義や自由主義を奉じる国の違いになります。 ⑭ うれしい差別もある 身分制社会は差別社会かもしれませんが、そういう社会の中でも最上層のトップ以外でも普通に幸せに暮らしていた人はいつでもいたと思います。 差別も幸福という場合もあるでしょう。 侍が主君に仕えるのは幸せな関係です。 受動的に仕えている人もいたでしょうが主体的に主君に仕える侍もいたはずです。 これは上下関係のある社会全般に言えると思います。 また例えば上下関係は変化もします。 儒教社会や体育会系社会、近代以前の村落社会では年配者が若い者の面倒を見る代わりに、若い者が年配者のためにいろいろしないといけません。 それはそれで幸せですし、時間とともに立場は上昇したり引退したりして下がったり、赤ちゃんのように小さいから優遇される場合もあります。 競争社会では上下が付きます。でも競争が好きな人は多いでしょう。 ギャンブルでは勝ち負けが生じます。でも負ける可能性があってもギャンブルが好きでギャンブルする人も多いでしょう。 日本の封建制で御恩と奉公という関係性があるのであれば身分の上下は単なる役割です。 偉そうにされるかもしれませんがそれでも統治者の義務を果たすよりは気楽な姿勢の庶民を好む人は多いのではないでしょうか。 また偉そうな人に対して被差別感を抱く場合もあるかもしれませんが、いろいろな要素の関係で尊敬や畏敬の念を抱きそれを好む人もいるかもしれません。 犬猫やある種のペットは飼い主と上下関係を作る性質があります。 ペットから下に見られていても幸せだと感じる飼い主はいるのではないでしょうか。 男はつらいのでお父さん方によっては娘に非人道的な扱いを受けながら生活しておられる方々も多いでしょう。 私もその一人です。 私は別にマゾヒストではありませんが別に子供に嫌われようが子供のことは好きですし、差別されている気がしますが別に差別されても構いません。 むしろ生意気で気が強く親すら見下すくらいの方がたくましくしたたかで自立や自活して生きていってくれる可能性もあるのかなと思われ、多分いい面もあるのではないでしょうか？ かくの如くに人間とは訳が分からずカオスなところもあるでしょう（なんかの理屈はつけられるかもしれませんが）。 そういう理詰めだけで出来ているわけではない世の中の中で、差別だけを絶対悪（差別に限らず神でも共産党でも人間には対象を自由に感じ考えることができうる）として固定するのはしようと思えばできますが、枝葉を思わなければしない方法がいくらでもあります。 ⑮ 差別を利用して強かに生きる 日本の場合はここら辺が同和問題やら部落差別につながるのですが、これも単純ではなく和歌山などでは部落指定地区が多いらしいのですが、これは「そう指定された方が得だから取った」という例があったと聞きました。 和歌山は中上健次（なかがみけんじ）の出身だったりカムイ伝の舞台みたいな感じだったり水平社発祥や橋のない川、あるいは市役所の清掃局の不祥事の奈良県の南側で歴史もいろいろ複雑で独特な地域ではあります。 慇懃無礼という言葉もあります。 頭のいい官僚は頭の悪い政治家を立てることもありますが内心差別というか見下している場合もあるかもしれません。 別の部分でお互い差別し合ってバランスをとる場合もあります。 また差別の代わりに得られる実利や実をとるという手もあります。 百姓やら士農工商の身分制度の実体を相対化したのはアナール主義的な歴史家の網野善彦でした。 福岡県では福岡区は侍の街で博多は商人の街で商人の街ですが、豊かな商人が貧しい侍のところに嫁にやろうとするのが昔は普通に見られたそうです。 そもそも制度自体が怪しい所がありますが公的な身分制度と実質的な上下関係が異なる場合は多々見られます。 李氏朝鮮ではこちらは身分制度がはっきりしていて両班の男でないと公式な姓も名もないのが建前ですが、貧乏な両班が裕福な下の身分の者に姓やら名前を売ることがあったそうで、同じようなことは日本にもあり勝海舟の祖父がそうです。 そもそも京都に昔から住んでいる民度の高い庶民が、得体のしれない侍と称するものが急に公的な身分が上と威張りだしても笑いものにしかならないでしょう。 国家を超越して国家より上にある共産党のトップがネットで世界中から笑われたり時に嘲られ見下される現代社会と同じです。 その共産党のトップが差別されたとか誰かに泣きつくことはないでしょう。 ネットの狂燕みたいな常民というか庶民たちも共産党のトップに愚民を差別されていても全く気にしないでしょう。 むしろ嘲り見下し返すのではないでしょうか。 明るく笑いがあり諧謔を解すればむしろユーモラスでほほえましい風景とすらいえます。 ⑯ そもそも隣国というものは… ドイツとフランスは仲が悪いです。これは一般的に言われることだと思います。 ロシアの隣接国でロシアが好きな国はないと思います。日本もそうです。 もちろん隣接国というのはもっと複雑なものがあるでしょうから簡単には言えないかもしれません。 隣接国だから好きなところもあるかもしれません。 これは日本と中国、韓国にも言えることです。 多分お互い好きではないのではないでしょうか。 他方で好きな面もあったりするので多分複雑なのでしょう。 でもそれが普通の隣国関係といえば普通の隣国関係かもしれません。「普通」が何を指すかはいろいろあるとおもいますが。 日本がちょっと特殊だったのは昭和の時代は中国や韓国を嫌ってはいけないという空気や実際の行動があったことです。 何でそうなったかはやはりいろいろあるのかもしれませんが、日本人が中国人や韓国人に対して差別的感情を持っていた引け目みたいなのもあったのかもしれませんし、もしかしたらあの中華の国がとあり得ないことのように思えますが、中国人や韓国人も差別を受けて傷つくといういわゆる差別が成立する「かみ合う」関係が成立してしまっていたのかもしれません。 多分中国は世界の中心のような国ですから他国を差別したり差別されても気にしない、あるいは差別されているとは考えられないようなところがあったかもしれませんが、韓国、朝鮮の方はいわゆる典型的な差別構造が日本、日本人との間で成立してしまったのかもしれません。 これは多分平成のどこかくらいでなくなったのではないかと思います。いろいろあってちょっと長引いたと思いますが。 多分被害者意識を掻き立てる政治や社会運動がいろいろな国際的力学の中で作られてそうなったのかもしれません。 ただ今は比較的普通の隣国となってお互い嫌い合うという普通の隣国関係として対等な感じになったのかもしれません。 ただ中国は大昔から世界の中で大国ですから我々中小国とはメンタリティが違うかもしれませんのでよく分かりませんが。 ⑰ 「ヘイト」「格差」「貧富」が差別なら何でもありになってしまう 何はともあれ日本は平和でした。戦後も長らく平和でした。江戸時代も平和でした。 江戸時代鎖国をしたせいであとで欧米との差をつけられ無理にキャッチアップを頑張って無理がたたって国が滅んだような面もあるかもしれませんが、もしかしたらいい面もあったかもしれません。 もしかしたら現在の日本ブームのソフトウェアパワーと言われているものは江戸時代に育まれたのかもしれません。 失われた30年も終わりです。悪い面がたくさんありました。 しかし新自由主義とかグローバリズムとか移民とかポリコレが吹き荒れる中でそれらの悪い面を比較的受けなかった面があるのかもしれません。 戦争は文明やら技術を発展させるといわれますが、平和な時代は時代で平和だからこそ発展させられるものがあります。 仮に戦争的なもので発展させやすいものをハードなものとするなら、平和の中で培われやすいものをソフトなものと言えるかもしれません。 ⑱ 差別は古いしダサいし時代に合わない 現在の若者はそもそも差別というコードのある種のものが弱ったりなかったりする可能性があります。 「差別だ」とか言ってデモしたりニュースになったりする活動家や出来事をみたら今の若者は引くししらけるしうざいというかめんどくさく感じる可能性があります。 差別、差別者、被差別者、いろいろありますがそういうの全体にかかわりたくないと思う可能性があります。 そもそも今時ではありません。 あるいは豊かになり成熟した社会で育つとひがみや妬みやそねみや吝嗇（けちくささ）の感情が薄かったり適用範囲が狭かったりします。 昔の貧乏で世の中国内も外交的にも安定しない時代で戦争なり内乱なりあった世代はともかく、現在はある種の虐待は今もありますが昔よりはずっと平和で豊かな世の中の中で上品で民度も高い人々の中で文化的にも教育的にもめぐまれ大切に育てられ小さいころから物にも娯楽にもデジタル機器にも不自由せず育っている人がたくさんいます。 私の小学校の頃は小学校の先生に「カムイ伝」を回されて夢中になって読んでいた記憶がありますが、そもそも今の子供や若者に「カムイ伝」とか「橋のない川」とかちょっとずれますが「ドストエフスキーの小説」を読めと言われて読んでも、何か暗いし粘着質というかよく分からない人間のどろどろしたものが感情に心地よくないものを想起するなりして読みたくなくなる可能性があります。 個人的に言わせてもらえば図書館にあった「はだしのゲン」や現在世界でも人気のあるジョジョの奇妙な冒険の最初の部分のディオの行為など見て私などは怖くなるというか嫌な感じがして読むのをやめてしまったくらいです。 ジャンプを買っていたのにです。 後でジョースターが失明してないのを見てまた読んでいたのかもしれませんが多分ああいうのは子供には怖いと思いますしある種の生理的嫌悪などを生じさせるのではないでしょうか。 ジョジョはだいぶ時間を空けてまとめ読みしましたが、漫画は週刊誌で発売日にすぐ見たい漫画もあれば後でコミックでまとめ読みしないと良さも悪さも発見も気づきも得にくいものがあります。 そもそも差別そのものにせよそれにかかわる社会活動にせよ普通の子供たちのみならず一般市民やそのコードを共有しないもの、豊かな社会で上品というか恵まれて育った人たちにはかかわること自体が煩わしく感じられる可能性があります。 昔はそういう姿勢はダメで問題に関わらないといけない、自分の社会や共同体や人類の一部なのだから関われみたいな、かかわらないと自己批判を強いられてしまうような左翼活動家的な雰囲気があった時代もありますが、そういうのにはだいぶ前にしらけてしまう人が多かった時代でしたし、当時でさえそれに反論する言説がうまく構築されていなかったので何となく逆らえなかった人々がいたにせよ、そういうのに関わりたくない人が多かったと思われます。 教育機関では道徳の時間に同和教育やら戦争加害の問題を教える洗脳的な教育が昭和の日教組の戦後的な教育空間の中ではありえたのでしょうが、現在ではそもそもそういうのを支える枠組み自体がなくなってきているように思います。 現場で教える教師自体もそうですし教育委員会の関係者ですらそうかもしれません。 とういうか昔は労働組合や職域の組合は左翼の巣窟で今も連合の中でも公務員系はそういうところがありますが、そういうのと関係ない民社党系の労働組合などは普通にあります。 組合によっては比喩的な意味ではなくそのままの意味で中核派やら革マル派やらの極左の活動拠点です。 そしてその中核派やら革マル派やら自体が高齢化が進んで若い人が入ってこず規模縮小が続いています。 敬遠されているのかもしれません。 ⑲ 終わり理論 そもそも現代哲学は何かを終わらせるための哲学と言えます。 それで自分自身もおわらせてしまいました。 西洋哲学というのは終わった学問です。 この場合の「終わり」とは実在論の文脈から解放できるということです。 どういう意味で終わっているかというと構造主義とポスト構造主義の中の相対主義やメタ認知などの部分を持って西洋哲学の基礎研究というのは完成してしまい新規の基礎研究というのは打ち止めです。 後は応用やら哲学史やらをやるのはいいのかもしれませんが基礎は終わっています。 応用は工学というかテクノロジーというか実践という意味では倫理・道徳、特に道徳の範疇ですし、哲学史は知っていれば教養も深まるし現代哲学の理解や応用も含めていろいろなことの役に立つしそれ自体がおもしろいですが現代哲学にとっては別になくてもいい部分です（というと怒られるかもしれませんが）。 同じように神もニーチェが終わらせています。有名な「神は死んだ」というやつです。 近代というのも終わらせています。リオタールの近代のメタナラティブ論です。 人間も歴史も精神病も性などの差別の問題も終わっています。フーコーの考古学や系譜学です（別に現実になくなったわけではありませんが）。 現実社会も終わってます。ボードリヤールのシミュレーション・シミュラークル論です。 ロゴス中心主義や形而上学全般も終わっています。デリダの記号学などの理論です。 共産主義は終わっているのかどうかは分かりませんがアルチュセールが相対化済みです。 同じように「自由」「平等」「博愛」「愛国心」なども、そして「差別」なども構造主義化できるし相対化できるしメタ認知かできるでしょう。 とすると終わりです。 フェミニズムやら差別について分析した現代思想家は色々いるのですが私は現代思想の方はあまり勉強したことがないので詳しく知りません。 終わりというのは従来の実在論としての在り方の終わりです。 別になくなるわけではないですし（なくすこともできる言説づくりはできますが）、なくす必要もありません。 ただ自分を絶対だとか正義だとか言われるとちょっと時代にそぐわない感じになります。 そのために大切なのはインターネットのような自由な情報空間かもしれません。 ジュリアスシーザーが殺されたときのブルータスの裁判の民衆暴動やカラマーゾフの兄弟の裁判のような民衆の偏った熱狂、東京裁判やそれ以外のアジア各地でも行われたB級C級戦犯みたいな狂躁と結果ありきが支配する民衆裁判みたいなパラノイドで非ロゴス的なもので人や集団、そしてこれから先にはいろいろな生物や環境や地球自体が不幸にならないようにしていかないと将来が大変です。 多分ポリコレ的な差別議論は世界的にはしばらく続くでしょう。 格差と貧困問題が広がってしまいましたし、制度としての差別さえアメリカでは1960年まで、現在でもアファーマティブアクションみたいな逆差別がありますし、南アフリカでは2000年くらいまでアパルトヘイト政策が続いていましたしカースト制度もありますし差別が社会に組み込まれていた中に生きた人々の記憶、そして現状が現在もあります。 ただ時間とともにあるいは人々の努力とともに改善の方向に向かっていく流れに歴史はあるようですし、そういったのがもりあがったときに変に取りつかれたように熱狂してしまうとキリスト教の魔女裁判や共産主義国家のチベットやウイグルに対する民族浄化政策のようにおかしなことを許してしまいます。 思いつくままに書くといくらでも書けてしまってバルトのテキスト論やフーコーの文献学的逍遥のようになってしまいますから以下略とします。 まとめ 上では多くの「①トレードオフ」「②複対立的対象把握」の両方が働いています。 ある文脈では不当な差別に見え、別の文脈では単なる区別であったり、相互の見下し哀れみが絡み合っていたりします。 「絶対悪としての『差別』という単語」が状況を単純化しすぎる状況が多少は伝わってくると思います。 具体的に「差別」や「平等」を使って現代哲学の練習してみましたがいかがだったでしょうか。 具体例が冗長になってしまいましたのでいかに簡単に振り返ってみましょう。 実践①：トレードオフ法（良いことの裏側を見る） 「平等は良いことだ」という命題に対し、その「良いこと」が必然的に生み出してしまう「悪いこと（コスト）」を列挙します。否定するのではなく、「副作用」を指摘するのです。 「結果の平等」の裏側: 全員が同じ結果になるなら、誰も努力しなくなる（悪平等）。頑張った人が報われない社会は、活力とイノベーションを殺す。無理やり結果を揃えるためには、突出した個人の足を引っ張る（プロクルステスのベッド的な）暴力が必要になる。 「機会の平等」の裏側: スタートラインを揃えたとしても、才能や運の不平等までは是正できない。完全に機会を平等にするには、親ガチャ（家庭環境）の影響を消すために、子供を親から引き離して国家が管理するしかなくなる（プラトンの『国家』やディストピア小説の世界）。 「差別の完全撤廃」の裏側: 「区別」と「差別」の境界を厳しくしすぎると、あらゆるコミュニケーションが「ハラスメント」のリスクになり、誰も口を開かなくなる（沈黙社会）。「傷ついた」という主観が絶対視されると、客観的な事実や真実さえも「差別的だ」として言えなくなる（学問の死）。 実践②：複対立的対象把握法（多角的に見る） 「平等＝正義」という一つの視点（アングル）だけでなく、別の角度から光を当ててみます。すると、平等が一つの「イデオロギー（偏った見方）」に過ぎないことが分かります。 生物学のアングル: 自然界に平等はない。個体差（変異）こそが進化の源泉であり、多様性そのもの。完全に平等な種は、環境変化で全滅する。 物理学（エントロピー）のアングル: 「熱的な平等（平衡状態）」とは、エネルギーの移動が止まった「死」の状態である。生命活動とは、不均衡（格差）を作り出し続けることである。 美学・文化のアングル: 日本の「わびさび」や「粋（いき）」は、不完全さや非対称性（不平等）の中に美を見出す。整いすぎた平等は、退屈で無粋である。 仏教のアングル: 「平等性智（びょうどうしょうち）」という悟りの境地はあるが、それは「みんな同じ給料にする」ことではなく、「現象としての差（差別相）を認めつつ、本質においては空であると知る」という、もっと高次元の捉え方である。 「能力に基づく選抜（難関大入試・プロスポーツ）は差別か？」 「ジェンダーをめぐるジョーク／表現が、どこから差別になり、どこまでが文化なのか？」 難関入試、芸人のネタ、ジェンダー表現など、「はい／いいえ」で割り切れない例を提示して、ここでも同じ２つの技法（①トレードオフ　②複対立的対象把握）を使うと、「これは絶対悪の差別だ／差別ではない」という単純な二択から、だいぶ自由になれる。 結論：脱構築のあとに残るもの こうして解体していくと、「平等」は絶対的な神様ではなくなり、**「使いどころを間違えると毒にもなる、一つのツール」になります。 「差別」もまた、絶対悪ではなく、「人間の認知機能（区別）の副作用」や「社会の摩擦熱」**として、冷静に観察できる対象になります。 現代哲工学（Modern Philosophical Engineering）の目的は、平等を否定することではありません。 平等を「神」の座から引きずり下ろし、**「人間が使いこなすべき道具」**の座に戻すこと。 それによって、ポリコレに怯えることなく、もっと自由に、もっと「心」を持って生きられるようにすることです。 捕逸：全体のまとめ直し 現代哲工学の練習：現実を扱うためのツールキット ～「差別絶対悪論」を教材にした、現代哲学による相対化と脱構築～ 現代哲学は、実在論そのものを茶化すこともできますし、実在と「うまく付き合う」ための技法として使うこともできます。 聖書の神や、共産主義革命、前衛党といった「絶対正義」の看板をいったん脇に置かせる──こうしたカウンターとしての役割は、現代思想の得意技です。 そして現代では、「差別」という言葉そのものが、かつての神や革命に近い「絶対悪（あるいは裏返しの絶対正義）」の地位を与えられつつあります。 今回はこの「差別の絶対正義（悪？）化」を教材にして、現代哲学の具体的な使い方を練習してみます。 ※注：ここで扱うのは、「差別」という言葉や概念が絶対悪として神格化され武器化される現象（イデオロギー）であって、実際の不当な扱い・暴力・不利益などの「差別被害」そのものを軽く見るつもりは全くありません。 1. 恰好の教材としての「差別」 現代哲学は、権威の押し付けに対する対抗言説として機能します。いわば、行き過ぎた実在論（絶対的な正義の押し付け）の「天敵」です。 かつては神や共産主義が絶対でしたが、現代の日本のような成熟社会では、それらは相対化されました。その代わりに台頭してきたのが、ポリコレ的な「差別絶対悪論」です。 差別はもちろん良いことではありませんが、それを神格化（ゾロアスター教的な悪神の絶対化）し、それを根拠に他者を過剰に攻撃するのは、別の弊害を生みます。 そこで、今回は**「現代哲工学（Modern Philosophical Engineering）」**の手法を使って、この絶対化された概念を解体（脱構築）してみましょう。 2. 現代における「差別」とイデオロギーの歴史 近代の理念は「人間の平等」を目指してきました。特にマルクス主義は強力でしたが、1970年代以降、その熱気は冷め、新左翼的なエネルギーは環境、ジェンダー、そして「差別論」へと向かいました。 かつての「革命」という絶対正義が失われた穴を埋めるように、「差別の糾弾」が新たな正義の座に座ったのです。 しかし、結論ありき（差別は絶対悪である）の議論は、中世の神学論争や共産主義の内ゲバと同様、パラノイド（偏執的）で粘着質なものになりがちです。 エネルギーが盛り上がり、そして先細りしていく「盛者必衰」のサイクルも、歴史の韻を踏んでいるように見えます。 3. 脱構築のための2つの具体的技法 絶対化された概念を解体するために、以下の2つの手法（ツール）を使います。 1. トレードオフ法（良い面の裏返し）: 「良いことには悪い面もあり、悪いことにも良い面がある」という視点。経済学のトレードオフに近い考え方です。 2. 複対立的対象把握法（多角的視点）: 一つの対象を、生物学、物理学、美学、宗教など、多様な座標軸（アングル）から眺めることで、絶対性を相対化する手法です（山本七平氏の用語を借用・応用）。 これらを組み合わせることで、対象を多次元ベクトルとして解析し、単純な「善・悪」の二元論から脱出します。 4. 実践：差別論の脱構築 では、実際に「差別」という概念を様々なアングルから解体してみましょう。 ① 差別の文脈依存性（コミュニケーションとしての差別） 差別は一方的な行為ではなく、「差別する側の感情」と「差別されたと感じる側の感情」がかみ合った時に初めて成立するコミュニケーションです。 • 体験的考察: 私がかつて大阪の新世界界隈（同和地区や寄せ場に隣接する地域）に住んでいた頃、今思えば「差別的な視線」を受けていたことがあったかもしれません。しかし、当時の私にはその文脈（コード）がなかったため、差別として成立しませんでした。 • すれ違いの喜悲劇: 逆に、ユダヤ人差別の文脈でも、ユダヤ人側が選民意識を持っていて「異教徒に何を言われても気にならない」場合、差別は成立しません。 差別には、双方が共有する「文脈」が必要なのです。 ② 区別と敬意の裏返し 「区別」は悪いことでしょうか？ 日本の文化や宗教（神道・仏教）のアングルで見ると、人間以外の存在（動物、自然、物）に対しても魂や神性を見出します。これは西洋的な「人間だけの平等」とは異なる、広義の平等観です。 また、被差別民とされる人々が、同時に宗教的な「聖性」や「畏怖」の対象となっていた歴史（天皇の棺を担ぐ人々など）もあります。差別と敬意は、紙一重で反転する可能性があります。 ③ お金以外の価値尺度の多様性 「貧乏人を差別する」という図式が成り立つのは、社会全体が「お金至上主義」に染まっている場合だけです。 かつての日本のように、家柄、芸事、容姿、伝統など、多様な価値尺度があれば、「金はないがプライドはある」という状態で、差別感は緩和されます。一元的な価値観こそが、差別を深刻化させます。 ④ ジェンダーと平等の脱構築 ラディカルなリベラリズム（完全な自由）を突き詰めれば、性差をなくし、名前も戸籍もなくせばいいという結論に至ります（朝鮮の女性に公的な名がなかったように）。 しかし、それは現実的ではありません。 LGBTQ+やフェミニズムの議論も、結論ありきで一貫性がないことが多いです。いっそ「人類学（未来編）」のような大きな枠組みで、少子化や経済も含めて統合的に議論する方が建設的でしょう。 ⑤ 実践的脱構築：トレードオフと多角化 最後に、より具体的に「平等」を2つの技法で解体します。 【実践1：トレードオフ法（平等のコスト）】 • 結果の平等: 悪平等を生み、努力やイノベーションを殺す。プロクルステスのベッド的な暴力が必要になる。 • 機会の平等: 親ガチャ（家庭環境）を否定し、完全な国家管理（ディストピア）を招く恐れがある。 • 差別の完全撤廃: 「ハラスメント」の恐怖で誰も口を開けない「沈黙社会」や、事実さえ言えない「学問の死」を招く。 【実践2：複対立的対象把握法（多角的アングル）】 • 生物学: 自然界に平等はない。個体差（変異）こそが進化と多様性の源泉。 • 物理学: 熱的な平等（エントロピー最大）は「死」である。生命は不均衡（格差）によって動く。 • 美学: 日本の「わびさび」は不完全さや非対称性に美を見る。完全な平等は無粋。 • 仏教: 「平等性智」とは一律にすることではなく、現象の差異を認めつつ本質の空を知る高次元の視点。 結論：道具としての「平等」、現象としての「差別」 こうして解体していくと、「平等」は絶対的な神様ではなくなり、**「使いどころを間違えると毒にもなる、一つのツール（道具）」になります。 「差別」もまた、絶対悪ではなく、「人間の認知機能（区別）の副作用」や「社会の摩擦熱」**として、冷静に観察できる対象になります。 現代哲工学の目的は、平等を否定することではありません。 平等を「神」の座から引きずり下ろし、**「人間が使いこなすべき道具」**の座に戻すこと。 それによって、ポリコレに怯えることなく、もっと自由に、もっと「心」を持って生きられるようにすることです。